Рішення № 97453051, 07.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3365/21

Провадження № 2-а/0182/39/2021

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.06.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта Вєтрова В`ячеслава Олександровича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

Заяви по суті справи.

ОСОБА_1 24.05.2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 14.05.2021 року серії ДП18 №793717, винесену інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вєтровим В`ячеславом Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.(а.с. 2-7).

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, у постанові відповідачем зазначено, що 14.05.2021 року, керуючи автомобілем номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу інспектора патрульної поліції в м. Нікополі по вул. Електрометалургів він зупинився та пред`явив усі необхідні документи. Причиною зупинки інспектором було названо те, що на автомобілі номерний знак НОМЕР_1 закритий сіткою, що є порушенням п.п.30.2 ПДР, та те що неможливо визначити символи номерного знаку з відстані 20 м. Він пояснив інспекторові, що сітка не щільна, дуже тонка, наявна для запобіганню втрати номеру та його забруднення і не заважає визначити номерний знак з будь-якої достатньої для зору людини чи приладу відстані, добре освітлений і його видно і вдень, і вночі. На його пропозицію надати докази порушення, інспектор повернув документи не видавши йому на руки при цьому жодного документу про порушення ним ПДР. 19.05.2021 року він отримав копію постанови поштою та дізнався , що його притягнуто до адміністративно відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 850 грн. Вважає, що при розгляді відповідачем справи про адміністративне правопорушення не були з`ясовані та доведені обставини, які б свідчили про те, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.

Процесуальні дії у справі.

26.05.2021 року по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.17)

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, ча та місце судового засідання, причини неявки представників відповідачів суду не відомі, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.22-26).

Судом встановлено.

14.05.2021 року інспектором 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом Вєтровим В`ячеславом Олександровичем винесено постанову серії ДП18 № 793717 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 840 гривень на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 14.05.2021 року о 16.00 год. в м. Нікополі по вул. Електрометалургів керував транспортним засобом Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 на якому державні номерні знаки були закриті сіткою, чим порушив вимоги п.п.30.2 ПДР (а.с.14).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР)встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9. ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у Державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Пункт 30.2. ПДР забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Ч.6 ст. 121 КУпАП встановлено, що Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_1 не погоджувався з допущеним правопорушенням.

Так, позивач зазначав про те, що правил дорожнього руху не порушував, 14.05.2021 року він керував автомобілем номерний знак НОМЕР_1 , у якого номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м.

Крім того, у матеріалах справи міститься надані позивачем фотознімки закритого сіткою номерного знаку, з яких можливо встановити номерний знак автомобіля марки Mazda 6 номерний знак НОМЕР_1 (а.с.12).

Водночас будь-яких належних доказів, які б свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху України, відповідачем судам не надано, у матеріалах справи як доказ наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

Відеозапису нагрудної камери патрульного, яка працювала під час виявлення адміністративного правопорушення, суду не надано.

Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. п. 30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Разом з цим, представником відповідача в підтвердження зазначених обґрунтувань не надано жодного доказу, передбачених статтею 251 КУпАП, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо не підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена відповідачем відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Розподіл судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, а саме Депратамента патрульної поліції Національної поліції України, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи висновок Верховного суду у складі колегії КАС щодо застосування норм права, викладений в Постанові від 28.10.2019 року по справі №161/7041/17, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 250, 257, 259, 271, 286, 294 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серія ДП18 №793717 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з Депратамента патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання через Нікопольський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 07.06.2021 року.

Дані про учасників справи.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач – інспектор 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Вєтров В`ячеслав Олександрович, місце роботи за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька площа,2А

Відповідач – Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Буту сова, 22б.

Відповідач – Департамент патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження за адресою: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста,3.

Суддя: А. Г. Багрова