Ухвала суду № 97453023, 24.05.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

24.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/8751/20

Провадження № 2/205/780/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2020 року АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку Укрпошта направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану позовну заяву, яка надійшла до суду 10 листопада 2020.

12 листопада 2020 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 25 листопада 2020 року відповідач зареєстрований на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передана судді 09 грудня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11 грудня 2020 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

25 січня 2021 року до суду надійшла належним чином завірена копія спадкової справи № 599/2019 після смерті ОСОБА_3 , відповідно до якої, до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернувся її двоюрідний брат - ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року залучено до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 та визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на 07 квітня 2021 року, яке було відкладено у зв`язку із неявкою представника позивача та повторно визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 24 травня 2021 року.

Сторони у судове засідання 24 травня 2021 року не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, як до спадкоємця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також на виконання ухвали про витребування доказів Другою дніпровською державною нотаріальною конторою на адресу суду надіслано належним чином завірену копію спадкової справи № 599/2019 після смерті ОСОБА_3 .

Разом з тим, із завіреної копії спадкової справи № 599/2019 після смерті ОСОБА_3 судом встановлено, що до Другої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 звернувся її двоюрідний брат - ОСОБА_2 у зв`язку із чим, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року залучено до участі у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , та визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання на 07 квітня 2021 року, оскільки для вирішення спору про стягнення із спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора необхідно встановити належність спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартість отриманого спадкоємцем майна.

Проте, представник позивача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи на 07 квітня 2021 року на 09 годину 45 хвилин у призначене судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача також не прибув у призначене після цього судове засідання на 24 травня 2021 року на 10 годину 30 хвилин, хоча ухвалою суду його явку визнано обов`язковою, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надавав.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В цьому випадку, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, однак представник позивача у судові засідання не з`явився без поважних причин, про день та час проведення розгляду цивільної справи по суті повідомлявся завчасно та належним чином, також інформація про день та час розгляду справи є публічно висвітленою, та заздалегідь розміщеною на офіційному веб-порталі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків, про що наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року.

Суд вважає, що в цьому випадку поведінка представника позивача свідчить про втрату інтересу до розгляду справи, фактично обумовлює перебування в провадженні судді не вирішеної по суті справи поза строками, що передбачені цивільним процесуальним законодавством для розгляду такої справи по суті.

У зв`язку з тим, що представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана в судові засідання обов`язковою, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явився в судові засідання, не повідомивши причин поважності своєї неявки, з урахуванням цього, провести судове засідання за відсутності представника позивача, здійснивши дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи не надається можливим, у зв`язку із чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко