Ухвала суду № 97453004, 02.06.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6798/17

Номер провадження 1-кс/205/848/21

УХВАЛА

іменем України

02 червня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі слідчого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., за участю прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Ткаченка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Славінської А.В., погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012049990000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Славінської А.В., погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012049990000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1 , маючи намір на отримання грошового кредиту в ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», 20.07.2007 року в невстановлений досудовим слідством час, прибула до Катеринославського відділення ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 81, де достовірно знаючи, що довідка про доходи № 17/07/1 від 17.07.2007 року в якій вказувалось, що ОСОБА_1 , працює у ТОВ «Металтехномаркет» на посаді фінансового директора і її заробітна плата в період часу з січня 2007 року по червень 2007 року склала 138 960 грн. є підробленою і внесені в неї відомості не відповідають дійсності. Продовжуючи свої злочинні наміри ОСОБА_1 , надала вищевказаний підроблений офіційний документ адміністрації ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що стало підставою укладання кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року про надання їй грошових коштів у розмірі 304 000 доларів США на придбання домоволодіння АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні наміри, маючи умисел на отримання права на розпорядження та подальшого продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебувало у обліку обтяжень державного реєстру іпотек, у невстановлений досудовим розслідуванням час і місці вступила у попередню змову з групою осіб, а саме зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 на вчинення шахрайських дій стосовно зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна, щодо вищевказаного будинку.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_1 уповноважила довіреністю на вчинення нотаріальних дій стосовно вищевказаного будинку гр. ОСОБА_3 , який 31.05.2012 року надав приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіній Л.Ф. підробні документи ( лист з ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 1280 від 15.05.2012 року) про начебто повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року з метою зняття обтяжень з відповідних державних реєстрів іпотек та обтяжень майна, щодо будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до умов кредитного договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року, зазначений будинок знаходився в іпотеці ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у зв`язку з отриманням ОСОБА_1 кредиту у вказаному банку на суму 304 000 доларів США.

Відповідно до наданих документів, 31.05.2012 року нотаріус ОСОБА_4 зняла наявні обтяження з відповідних державних реєстрів, щодо вказаного будинку, що в подальшому дало змогу ОСОБА_1 продати вищевказаний будинок 01.06.2012 року своїй матері ОСОБА_5 за ціною 939 200 грн., тим самим довести свої злочинні наміри у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство). В подальшому ОСОБА_1 кредитні зобов`язання по кредитному договору № 014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року перед ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не виконує, чим завдала матеріального збитку вказаному банку з великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ч. 4 от. 358 КК України.

Умисні дії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились у придбанні права на майно шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах, кваліфікуються за ч. 3 ст. 190 КК України.

27.11.2013 року ОСОБА_1 слідчим СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Булгакова А.І. за погодженням з прокурором Ленінського району міста Дніпропетровська ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

05.12.2013 року підозрювану ОСОБА_1 , по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 42012049990000001 від 23.11.2013 року, оголошено в розшук, який доручений ВКР Ленінського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними доказами: документами про отримання та укладання кредитного договору №014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року між ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; протоколом виїмки кредитного договору №014/133713/3178/74 від 26.07.2007 року; довідкою з Пенсійного Фонду України № 13771/07/26 про відсутність відомостей про нарахування заробітної плати гр. ОСОБА_1 з ТОВ «Промислово-інвестиційна група МЕТАЛТЕХНОМАРКЕТ» (ЄДРПОУ 34060319); протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом обшуку від 23.03.2013 року квартири АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 23.03.2015 року буд. АДРЕСА_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 ; протоколом обшуку від 13.08.2013 року квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

З метою розшуку підозрюваної ОСОБА_1 СКП Новокодацького ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заведено ОРС «Розшук» №16716050 від 23.12.2013. До теперішнього часу місце знаходження підозрюваної ОСОБА_1 не встановлено.

06.05.2021 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_1 .

Відповідно рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2021 року, підозрювана ОСОБА_1 відповідно до відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 31.05.2018 за вих. 0.184-2259/0/15-18 о 14 год. 10 хв. 06.08.2013 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перетнула державний кордон України у напрямку «виїзд» через ПП «Дніпропетровськ» на рейсі «3211 ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ТІВАТ».

Також, оперативним шляхом було отримано інформацію, що з листопада 2013 року розшукувана мешкає на території Російської Федерації. В період з 19.11.2013 по 30.09.2016 розшукувана зі своєю донькою ОСОБА_14 , 2000 р.н. та сином ОСОБА_15 , 2003 р.н. мешкала за адресою: АДРЕСА_5 . З 27.10.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 зі своїми дітьми має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_6 . Також розшукувана періодично мешкає в буд. АДРЕСА_7 зазначеного хутору. ОСОБА_1 має дозвіл на роботу іноземного громадянина в Російській Федерації № НОМЕР_1 від 18.02.2016, та досі є громадянином України, що підтверджується наявним у неї паспортом громадянина України № НОМЕР_2 від 02.08.2013.

У зв`язку з викладеним, постановою слідчого від 31.05.2021 року підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук з метою подальшого встановлення місця знаходження та затримання останньої з використанням можливостей Інтерполу.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, тому усвідомлюючи покарання, яке їй загрожує, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного та посилаючись на ухвалу 11 листопада 2019 року Колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (провадження № 11-сс/991/82/19), слідчий у клопотанні просить обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розглянути клопотання без участі підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У клопотанні зазначено, що підозрювана ОСОБА_1 06.08.2013 перетнула державний кордон України у напрямку «виїзд» через ПП «Дніпропетровськ» на рейсі «3211 ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ТІВАТ», а оперативним шляхом було отримано інформацію, що з листопада 2013 року розшукувана мешкає на території Російської Федерації. В період з 19.11.2013 по 30.09.2016 розшукувана зі своєю донькою ОСОБА_14 , 2000 р.н. та сином ОСОБА_15 , 2003 р.н. мешкала за адресою: АДРЕСА_5 . З 27.10.2016 року по теперішній час ОСОБА_1 зі своїми дітьми має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_6 . Також розшукувана періодично мешкає в буд. АДРЕСА_7 зазначеного хутору. ОСОБА_1 має дозвіл на роботу іноземного громадянина в Російській Федерації № НОМЕР_1 від 18.02.2016, та досі є громадянином України, що підтверджується наявним у неї паспортом громадянина України № НОМЕР_2 від 02.08.2013.

Матеріали клопотання містять відомості Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14 листопада 2013 року, відповідно до яких ОСОБА_1 перетнула державний кордон України у напрямку «виїзд» через ПП «Дніпропетровськ» на рейсі «3211 ДНІПРОПЕТРОВСЬК-ТІВАТ» 06 серпня 2013 року.

Однак, на підтвердження факту виїзду та знаходження підозрюваної на території Російської Федерації слідчим, прокурором доказів не надано. Також не надано доказів, що підозрювана після 14 листопада 2013 року не поверталася до України.

Окрім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_1 оголошена в міжнародний розшук, посилаючись на ухвалу 11 листопада 2019 року колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (провадження № 11-сс/991/82/19), прокурор просить розглянути клопотання без участі підозрюваної.

Так, відповідно до позиції колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, зазначеної у вищевказаній ухвалі, винесення органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук, її скерування з відповідними матеріалами до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про розшук особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань є достатнім для підтвердження факту оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст. 281 КПК України та ч.6 ст. 193 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, постановою слідчого від 31.05.2021 року підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено у міжнародний розшук з метою подальшого встановлення місця знаходження та затримання останньої з використанням можливостей Інтерполу. Проте, доказів скерування постанови з відповідними матеріалами до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу та внесення відомостей про розшук особи до Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали клопотання не містять.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження - сторони обвинувачення та сторони захисту, а наявність підстав розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі підозрюваної, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, не доведено належними доказами, слідчий суддя позбавлений законних підстав розглянути дане клопотання, тому відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Славінської А.В., погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Ткаченком О.О., у кримінальному провадженні, внесеному 23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012049990000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.Г. Остапенко