Ухвала суду № 97452907, 26.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1254/21

Провадження № 1-кс/0203/631/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12020040000000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12020040000000610, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.263, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12 травня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук транспортного засобу TOYOTA SOLARA, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 срібного кольору, належного ОСОБА_4 . Під час обшуку було вилучено сам цей транспортний засіб, а також ключ до замка запалювання до цього автомобіля. В подальшому постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про час і місце розгляду клопотання належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040000000610, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.08.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1ст.263, ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263 КК України у зв`язку з тим, що у зв`язку з умисними діями учасників злочинного угрупування з міжрегіональними зв`язками, які зорганізувались з метою незаконного ввозу із території «ООС» до Дніпропетровської області вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, для подальшого збуту на територіях Дніпропетровської, Запорізької областей.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/1254/21 від 29 квітня2021року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу TOYOTA SOLARA, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 срібного кольору, належного ОСОБА_4 . 12травня2021року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук цього автомобіля, в ході якого було вилучено транспортний засіб TOYOTA SOLARA, державний номер НОМЕР_2 та ключ до замка запалювання до нього. Постановою слідчого від 12 травня 2021 року майно, вилучене в ході обшуку 12 травня 2021 року, було визнано речовими доказами.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскаціязастосовується якщо майно було підшукана, виготовлено, пристосовано або використано як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім того, що повертається власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується збуту вогнепальної зброї, вибухових пристроїв та речовин за грошові кошти, при цьому, вказаний транспортний засіб міг використовуватись для вчинення кримінального правопорушення зважаючи на факт вилучення в ході обшуку набоїв та предмету, схожого на пістолет, слід дійти висновку про необхідність накладення заборони на розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу для забезпечення можливої спеціальної конфіскації. При цьому, в подальшому за результатами встановлення в ході досудового розслідування всіх обставин можливого кримінального правопорушення може бути вирішене питання щодо скасування цього арешту.

Водночас, при вирішенні питання щодо необхідності заборони користування вказаним транспортним засобом, суд виходить з того, що наразі відсутні відомості щодо можливого значення вказаного транспортного засову та ключа до замка запалювання до нього як речових доказів. Оскільки на час розгляду судом клопотання слідчого про арешт майна не доведено, що на транспортному засобі виявлені сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а також не виявлено ознак переробки чи спеціального пристосування автомобіля для протиправної діяльності, не вбачається підстав для обмеження власника транспортного засобу у користуванні ним.

При таких обставинах клопотання підлягає частковому задоволенню, з накладенням арешту на вилучений транспортний засіб із забороною розпоряджатись ним та відчужувати його, в частині заборони користування транспортний засобом слід відмовити. У зв`язку з цим, вилучений транспортний засіб та ключ до замка запалювання до нього підлягають поверненню власнику (або уповноваженій ним особі) для використання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_3 про арештмайна,заявлене врамках кримінальногопровадження №12020040000000610за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.263,ч.2ст.307,ч.2ст.28ч.1ст.263 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку 12травня 2021 року: транспортний засіб TOYOTA SOLARA, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 срібного кольору, заборонивши відчуження та розпорядження цим майном (без позбавлення права користування майном).

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №12020040000000610, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути власнику ОСОБА_4 чи уповноваженій нею особі, вилучений в ході обшуку 12травня 2021 року транспортний засіб TOYOTA SOLARA, vin: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 срібного кольору, ключ до замка запалювання до транспортний засіб TOYOTA SOLARA державний номер НОМЕР_2 з брелоком автомобільної сигналізації.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК Україниз дняїї постановлення.Оскарження ухвалине зупиняєїї виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.05.2021 р. о 09 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1