Ухвала суду № 97452752, 02.06.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8918/20

Провадження 2/201/465/2021

УХВАЛА

02 червня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

01 червня 2021 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування:

-у Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) згоди на звільнення заступника директора Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» Дубовського Павла Григоровича на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у разі, якщо ОСОБА_1 є членом зазначеної профспілки і питання перебуває у компетенції профспілки);

-у Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства згоди на звільнення заступника директора Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» Дубовського Павла Григоровича на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у разі, якщо ОСОБА_1 є членом зазначеної профспілки і питання перебуває у компетенції профспілки);

-у Первинної профспілкової організації Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» згоди на звільнення заступника директора Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» Дубовського Павла Григоровича на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (у разі, якщо ОСОБА_1 є членом зазначеної профспілки і питання перебуває у компетенції профспілки).

Крім того, у поданому клопотанні представник позивача також просить суд рекомендувати вказаним профспілкам розглянути питання щодо отримання згоди або відмови виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1 протягом 5-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду та зупинити провадження у вказаній справі до отримання відповіді на ухвалу суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації: дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Згідно положень ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43 (1) КЗпП України. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в такому випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

З аналізу вищенаведених норм права випливає, що суд зобов`язаний зупинити провадження по справі та звернутися з запитом про надання згоди щодо звільнення працівника саме до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), що прямо передбачено ч. 9 ст. 43 КЗпП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та звернутися до вищевказаних профспілок для вирішення питання надання згоди або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

До отримання судом відповіді від профспілкової організації на вказану ухвалу провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 КЗпП України, ст.ст.38,39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст.ст.43,260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звернутися до Дніпропетровського обласного об`єднання профспілок (Міжгалузевої ради профспілок) (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93) з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звернутися до Дніпропетровської обласної організації профспілки працівників автомобільного транспорту та шляхового господарства (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93) з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Звернутися до Первинної профспілкової організації Дніпропетровської філії Державного підприємства - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24/201) з запитом про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора Дніпропетровської філії ДП «Укрдіпродор» - «Дніпродіпродор» на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії державного підприємства «Укрдіпродор» про визнання протиправним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до вирішення профспілковим органом питання про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев