Ухвала суду № 97452704, 07.06.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/433/21

Провадження № 1-кс/211/528/21

У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., при секретарі Зоріній С.М., за участю: прокурора - Пустоварова О.Ю., захисника - Захарової М.В., підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зінкевич А.Ю. у кримінальному провадженні № 12021040720000070 від 20 січня 2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, погоджене з прокурором Криворізької східної окружної прокуроратури про продовженрня застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

встановив:

Старший слідчий Зінкевич А.Ю. звернулася до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12021040720000070 від 20 січня 2021 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення.

19.01.2021 у вечірній час доби ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , її колишнім чоловіком ОСОБА_3 та спільним знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходились за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 - в приміщенні житлового будинку на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Під час спілкування між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптової суперечки, виниклої за обставин явної неповаги до оточуючих, відбулася сварка.

В ході сварки, у ОСОБА_1 , за вказаних мотивів, виник намір на заподіяння смерті ОСОБА_4 .

Діючи з цією метою, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 23:30 годині 19.01.2021, знаходячись в приміщенні кімнати вказаного будинку, умисно, з мотивів раптово виниклої гострої неприязні до ОСОБА_4 , посиленої станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 та бажаючи настання саме таких наслідків, наніс останньому не менше одного удару металевим молотом господарсько-побутового призначення, підшуканого на місці вчинення кримінального правопорушення, в життєво важливий орган - голову ОСОБА_4 , спричнивши множинні переломи черепу та кісток обличчя, відкриту черепно-мозкову травму, крововилив під оболонки мозку, що в короткий проміжок час призвели до його семрті.

Після цього, ОСОБА_1 , впевнившись в доведенні злочинного наміру до кінця, приблизно о 02.00 годин 20.01.2021, з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, помістив тіло померлого ОСОБА_4 в багажник автомобіля марки ВАЗ 2101 білого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та повіз вбік вулиці Петриківська в Довгинцівському районі м Кривого Рогу.

Надалі, ОСОБА_1 зупинившись біля будинку №155 по вул.Петриківська в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, впевнившись у відсутності свідків, а також що за його діями нахто не спостерігає, витягнув з багажника вищезазначеного автомобіля тіло померлого ОСОБА_4 , та поклавши його на землю. діючи з метою приховання вчиненого ним особливо тяжкого злочину-умисного вбивства, підпалив.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №188 від 21.01.2021 року, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: множинних переломів черепу та кісток обличчя, відкритої черепно-мозкової травми, крововиливів під оболонки мозку, що призвели до його смерті.

21.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, яка обґрунтовано підтверджується зібраними по справі доказами.

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 09.04.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 21 червня 2021 року.

22.01.2021 року слідчим суддею Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 10.03.2021 року продовжено до 21.04.2021 року, та ухвалою слідчогосудді від 13.04.2021 року продовжено до 11.06.2021 року.

Строк тримання під вартою, що був обраний ОСОБА_1 22.01.2021 та продовжений слідчий просить продовжити до 21 червня 2021 року, посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі та наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність у нього тісних соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_5 , після нанесення ударів потерпілому будь-яку допомогу останньому не надав, до правоохоронних органів з заявою про вчинений ним злочин не звернувся, а навпаки намагався приховати вчинення ним злочину; враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину проти життя людини, слідчий вважає, що є реальні підстави стверджувати, що підозрюваний, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, так як перебуває з останніми в близьких стосунках; крім того, досудовим розслідуванням не встановлені всі імовірні свідки кримінального правопорушення та не проведно всіх необхідних слідчих (розшукових) дій з учатю свідків. Отже ОСОБА_1 матиме можливість безперешкодно спілкуватись зі свідками, таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Пустоваров О.Ю. клопотання підтримав, посилаючись на зазначене в ньому обґрунтування.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Захарова М.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, та просила змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, так як відсутні будь які ризики, всі слідчі дії зі свідками вже проведені, нахто не збирається впливати на свідків. Зазначила, що ОСОБА_1 має постійне місе проживання та місце реєстрації, має цивільну дружину, яка зараз вагітна. Крім того, зазначала, що свідки вказали на те, що вони перебували у відділі поліції та надали неправдиві покази через тиск правоохоронців.

Вислухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Матеріали кримінального провадження, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується сукупністю зібраних на даний час у кримінальному провадженні наступними доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 20.01.2021, під час проведення якого, на пішохідній стежці, на відстані приблизно 12 метрів від кута будинку на землі поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено залишки трупа чоловіка в обгорілому стані;

висновком судово-медичної експертизи №188/1 від 17.02.2021 відповідно до якого за результатами проведення смерть ОСОБА_4 настала від відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась множинними переломами кісток черепа та обличчя та ускладнилась крововиливами під оболонки мозку; виявлені при судово-медичній експертизі ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, виникли від дії тупого твердого предмета з жорсткою конструкцією, що містить елемент, який діяв у межах контактного майданчика - відносно гостре лінійне ребро довжиною близько 47 мм;

показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що вніч з 19.01.2021 на 20.01.2021 він знаходився вдома у будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 02.20 ночі вийшовши на вулицю почув, що в кінці вулиці у снігу буксує автомобіль ВАЗ із вимкненими, фарами, а також повідомив, що у нього на території домоволодіння встановлені працюючи камери зовнішнього відеоспостереження, які належать ОСОБА_7 ;

показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що на території домоволодіння на АДРЕСА_3 , де він зареєстрований, встановлено камери зовнішнього відеоспостереження з них 5 камер розташовані на території даного домоволодіння, 1 камера на вуличному стовпі біля будинку АДРЕСА_4 та 2 камери на території вказаного домоволодіння, відеозаписи яких він добровільно надав;

протоколом огляду оптичного диску із записами з камер відеоспостереження, розташованих на вул. Петриківській, 154, 20.01.2021 зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 21011 світлого кольору та спалах вогню, рух людини від вогню в напрямку справа ліворуч;

протоколом обшуку від 20.01.2021, під час якого в автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено змиви із замитої поверхні кришки багажника автомобіля, змиви з поверхні автомобіля з нашаруванням речовини бурого кольору (далі РБК), часточки ґрунту з поверхні заднього бампера та вихлопної труби, фрагмент стовбура рослини з підлоги з нашаруванням РБК, футболку білого кольору з речовиною бурого кольору, змиви салону автомобіля, змиви РБК у коридорі будинку, віник зі слідами РБК, 2 пари чоловічих кросівок, які належать ОСОБА_1 , два комплекти спортивного одягу, чоловічу балонову чорну куртку, шапку з прорізями для очей темно-сірого кольору, рушник та спортивну кофту темно-сірого кольору, які належать ОСОБА_1 , жіночі кросівки чорного кольору, що належить ОСОБА_2 , дитячу шкарпетку з нашаруванням РБК;

протоколом обшуку від 21.01.2021 будинку АДРЕСА_2 , під час якого на території домоволодіння вилучено металеву кувалду;

висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/4240-ТР від 10.03.2021, відповідно до якого сліди протекторів шин, зафіксованих на гіпсових зліпках, виявлених та вилучених 20.01.2021, могли бути залишені біговими доріжками протекторів шин з таким же рельєфним малюнком та взаємним розташуванням елементів протектору, що і протектори бігових доріжок шин лівого або правого передніх та задніх коліс від автомобіля ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

висновком біологічної експертизи СЕ-19/108 -21/2111- БД від 18.05.2021р.

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , проведеного за участю захисника, під час якого підозрюваний не заперечуючи свою причетність до вбивства ОСОБА_4 , розповів про обставини вчинення злочину.

При цьому слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 намагався приховати його наслідки, що підтверджує наявність існування ризиків, передбачених п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність постійного місця проживання та реєстрації, проживання у цивільному шлюбі з жінкою, що має на утриманні трьох дітей, та зараз вагітна, на які посилається підозрюваний та захисник, дані про його особу (раніше не судимий), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент інкримінованого йому кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Оцінюючи вищевказані обставини, враховуючи, що кримінальне провадження триває, суд вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Таким чином, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, оцінивши у сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи також положення статті 178 КПК України, слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України , тому клопотання слідчого, слід задольнити.

Крім того, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні, так, як кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_1 , вчинений із застосуванням насильства, наслідком якого є настання смерті особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 183, 193, 197 КПК України, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Зінкевич А.Ю. - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 червня 2021 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н. О. Сарат.