Вирок № 97452637, 07.06.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/20/20

Провадження № 1-кп/209/239/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Кулік О.О.,

прокурора Гавриліної І.М.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Ішханяна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12019040790001710, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хижки Конотопського району Сумської області, громадянки України, яка має базову загальну середню освіту, не заміжня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше була засуджена:

- 27 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 23 січня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК частково приєднане невідбуте покарання призначене за вироком від 27.02.2014 року, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки і 1 день;

- 09 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 1 день;

- 14 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком від 09.04.2015 року, остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць 1 день, звільнена із місць позбавлення волі 02 грудня 2018 року умовно-достроково на 1 місяць 17 днів;

- 18 вересня 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 04 квітня 2019 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки;

- 06 серпня 2020 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 04.04.2019 року та остаточно визначене покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років і 1 день.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року приблизно о 00 годин 15 хвилині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вживала спиртні напої разом із своїм знайомим ОСОБА_2 , який також знаходився у вказаній квартирі. Під час вживання спиртних напоїв та сумісного придбання продуктів харчування ОСОБА_1 , побачила у ОСОБА_2 суму грошей та вирішила повторно, таємно, незаконно заволодіти належними йому грошима. Далі ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_2 після вживання спиртних напоїв спить, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала з кишені куртки потерпілого ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1800 гривень, спричинивши йому майнову шкоду на вказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_1 не визнала свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину та надала показання про те, що вона не пам`ятає дату, коли взимку ввечері, приблизно два роки тому до неї в гості приїхав її знайомий ОСОБА_3 , який був напідпитку. Вони разом пішли в магазин "Варус" де він купив пиво, якісь продукти, подарунки її дітям. Потім вони приблизно о 21 годині прийшли до місця її проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де в кухні разом пили пиво. Приблизно о 24 годині їй зателефонувала колишня однокласниця на ім`я ОСОБА_4 (прізвище вона не пам`ятає) та вона пішла з квартири, що знаходиться на 1-му поверсі, плигнувши з балкону, вихід на який з кімнати. ОСОБА_2 чи матері, яка також була в квартирі, вона не казала про те, що кудись іде. ОСОБА_2 в цей час знаходився в кухні, сидячи на дивані. Вона погуляла з Алою приблизно до 01 години, а потім їй зателефонувала ОСОБА_5 і вона пішла до неї та прийшла до неїв квартиру приблизно о 2.00 годині, де спілкувалися з нею до ранку. Грошей у ОСОБА_2 вона не викрадала і не знає чи вони в нього взагалі були.

На поставлені прокурором питання надала відповіді про те, що вона часто виходила з квартири через балкон. В ту ніч про те, що кудись іде вона нікому не говорила. При ній був телефон, в якому сів аккумулятор. У неї вилучили кросівки. Слідчому вона нічого за кросівки не розповідала. В суді вона чула, що у ОСОБА_2 пропали гроші. Він її може обмовляти, бо вона не відповідала на його сексуальні домагання.

На питання захисника надала відповіді про те, що з ОСОБА_6 знайома 8 років. В той вечір він домагався її і вона пішла з дому, сказавши, що скоро повернеться. Мати бачила як вона йшла з дому через балкон. Після того, як вона плигнула з балкону, вона поверталася додому на декілька хвилин і приносила ОСОБА_2 ще пива, яке купила в лотку. В ту ніч вона з ОСОБА_7 ходила в зал гральних автоматів, де Юдя позичила їй 50 грн. і вона виграла на автоматах приблизно 900 грн. За ці гроші вона купила продукти, які її знайомий приніс вночі до них додому, бо сама вона додому йти не хотіла, щоб мати не лишила її вдома. Після тих подій вона повернулася додому через добу, вранці. Мати їй сказала, що ОСОБА_3 був у них в квартирі до обіду, казав, що в нього пропали гроші, заявив про це в поліцію. Кросівки вона купила приблизно за тиждень до того, як до них приїхав ОСОБА_3 , за 700 чи 900 грн. які дала їй мати. Кросівки вилучили в поліції.

На питання суду відповіла, що до ОСОБА_8 вона не приносила їжі приготовленої в супермаркеті "Варус" та не купляла з нею кросівки. Юхно її обмовляла, даючи показання такі, як їй говорив слідчий. На даний час ОСОБА_8 немає в живих, вона померла.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_1 , її вина у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіджанні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 надав показання про те, що з обвинуваченою ОСОБА_1 він давно знайомий та вони підтримували дружні стосунки. Восени 2019 року (дату не пм`ятає) приблизно о 18 годині він приїхав у гості до ОСОБА_9 в лівобережну частину міста Кам`янське, адресу її проживання він не знає, але візуально знає де вона проживає. Вдома була ОСОБА_10 і її мати. З ОСОБА_9 він пішов в магазин, де купив спиртне і продукти харчування та знову пішли до її квартири. Він і ОСОБА_10 разом вживали спиртне, а приблизно о 23 годині 30 хвилин всі лягли спати, він разом з ОСОБА_10 . Приблизно о 00 годин 30 хвилин вона встала с постелі і сказала, що зараз повернеться, а він заснув. Потім він проснувся, ОСОБА_9 в квартирі не було, а її мати спала. Він хотів викликати таксі щоб поїхати додому в с. Єлизаветівка Петриківського району та виявив, що з кармана його куртки пропало 2000 грн. Він розбудив матір ОСОБА_10 і вона сказала, що ОСОБА_10 плигнула з балкону їх квартири, яка розташована на 1-му поверсі, та кудись пішла. Він намагався зателефонувати ОСОБА_10 , але вона не відповідала на дзвінки, тоді він по телефону викликав поліцейських і повідомив про викрадення його грошей. Його опитали стосовно цієї крадіжки. Через два чи три дні після цього він зустрівся з ОСОБА_10 , яка вибачалася перед ним та сказала, що це вона взяла його гроші і обіцяла повернути. Куди вона витратила гроші не пояснювала. В подальшому мати ОСОБА_9 повернула йому викрадені у нього гроші. На даний час він не має ніяких матеріальних претензій до ОСОБА_9 , яка вважає його кумом, або хрещеним батьком її дитини, хоча він її дитини не христив. Він не бажає призначення їй суворого покарання за скоєне.

Свідок ОСОБА_11 надала в суді показання про те, що вона не пам`ятає дати, коли восени 2019 року до неї додому прийшла її знайома ОСОБА_9 з упаковками приготовленої їжі в кількості приблизно 5 блюд, яку вона купила в супермаркеті "Варус" приблизно за 200 грн та яку вони разом їли. Потім вони разом пішли в магазин, де ОСОБА_9 купила собі кросівки сірого кольору, які зразу взула. ОСОБА_10 розповідала їй, що гроші взяла у свого кума, але не казала, що гроші вона викрала. Вона бачила у ОСОБА_10 грошів сумі приблизно 1000 грн. Про те, що ОСОБА_10 викрала гроші у кума ОСОБА_2 вона узнала від слідчого. Їй, свідку, невідомо щоб ОСОБА_9 десь працювала в той період часу. Вона проживала зі своєю матір`ю і дітьми.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що вона не пам`ятає дату, коли приблизно о 17 годині в квартиру АДРЕСА_2 , де вона мешкала разом з дочкою ОСОБА_9 та двома її малолвтніми дітьми, прийшла дочка ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , який часто бував у них в квартирі. Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_10 пішли в магазин, купили спиртне і закуску та, повернувшись до квартири , сиділи на кухні розпиваючи спиртне. Приблизно о 24 годині, дочка ОСОБА_10 сказала, що йде в магазин, та через булкон їх квартири, що знаходиться в кімнаті, виплигнула на вулицю. ОСОБА_13 в той час спав на дивані в кухні. ОСОБА_10 в ту ніч додому не повернулася, а через деякий час після її уходу в двері постукав якийсь чоловік віком приблизно 30 років та передав їй, свідкові, пакет в якому були памперси для дитини, ковбаса інші продукти. ОСОБА_14 проснувся, сказав, що в нього з кишені куртки пропали 2000 грн. Він телефонував ОСОБА_10 , а вона сказала, що прийде. Потім він викликав поліцію. Вона свідок дала ОСОБА_13 200 грн., а через декілька днів дала йому 1800 грн. на відшкодування завланої шкоди. В ту ніч і наступного дня ОСОБА_10 додому не поверталася, а прийшла ввечері. На кросівки вона давала ОСОБА_10 1000 грн. приблизно за два дні до циїх подій. ОСОБА_10 в той час ніде не працювала. У ОСОБА_10 двоє дітей віком 5 і 3 роки. Відносно старшої дитинги вона позбавлена батьківський прав. На даний час вона, свідок, утримує та виховує дітей ОСОБА_10 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого злочину підтверджується також документами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019040790001710, які є доказами у справі, в тому числі:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2019 року, складений о 01 годині 15 хвилин, згідно якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_9 , яка 03.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з кишені його куртки скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 1800 грн. (а.с. 31).

Протоколом огляду місця події від 03.12.2019 року, згідно якого в період часу з 02.00 години до 02 години 10 хвилин на 1-му поверсі другого під`їзду у будинку АДРЕСА_3 було оглянуту надану ОСОБА_2 куртку чоловічу темно-синього кольору. Як пояснив ОСОБА_2 , в лівому кармані куртки знаходилися гроші, які викрала ОСОБА_9 (а.с.32-33).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с. 34-36), згідно якого свідок ОСОБА_11 на фотознімку під №3 впізнала свою знайому ОСОБА_9 , яка вночі 03.12.2019 року прийшла до неї переночувати та повідомила, що вкрала гроші у свого знайомого, який приїхав до неї в гості.

Протоколом огляду речей від 16.12.2019 року з фототаблицею (а.с.38-40), згідно якого були оглянуті жіночі кросівки. Як пояснила ОСОБА_1 вказані кросівки вона придбала в перших числах грудня за викрадені у ОСОБА_2 гроші.

Протоколом огляду місця події від 18.12.2019 року з фототаблицею (а.с.44-46) за участі потерпілого ОСОБА_2 , згідно якого об`єктом огляду є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 . Праворуч від входу розташована вітальня в якій встановлена вішалка для одягу. Як пояснив потерпілий ОСОБА_2 на вказаній вішалці в ніч з 02.12.2019 р. на 03.12.2019 року висіла його куртка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 2000 грн. та які близько 00 годин 20 хвилин 03.12.2019 року викрала його знайома ОСОБА_1 . Обстановка в кухні і кімнаті не порушена. З кімнати є вихід на балкон. Квартира знаходиться на 1-му поверсі.

Протоколом слідчого експерименту від 18.12.2019 року з фототаблицею (а.с. 47-49) під час якого потерпілий ОСОБА_2 розповів та показав на місці про те, як він знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 та виявив викрадення з його куртки грошей в сумі 2000 грн.

Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними (за винятком частини показань обвинуваченої ОСОБА_1 ,) а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинуваченої ОСОБА_1 винною у скоєнні інкримінованого їй злочину та ухвалення відносно неї обвинувального вироку.

При ухваленні вироку суд вважає неправдивими та на приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_1 стосовно того, що вона не викрадала грошей з куртки ОСОБА_2 ; що вона після того, як через балкон виплигнула з квартири, купляла пиво та приносила його ОСОБА_2 , повернувшись на декілька хвилин в квартиру; що вона в ігрових автоматах в присутності ОСОБА_15 виграла 900 грн.; що вона не приносила в квартиру ОСОБА_15 упаковок з їжею, приготовленою в супермаркеті "Варус"; що кросівки вона купила за тиждень до того, як до неї приїхав ОСОБА_2 за гроші, які їй дала мати, а не за викрадені гроші, які взяла в кума, як про це вказувала свідок ОСОБА_16 .

Вказані вище показання обвинуваченої спростовуються показаннями допитаної в суді в якості свідка ОСОБА_11 , сумніватися в правдивості яких у суду немає жодних підстав, про те, що прийшовши до неї, ОСОБА_1 принесла упаковки з приготовленою їдою в кількості приблизно 5 блюд, яку вона купила в супермаркеті "Варус" та яку вони разом їли. Потім вони разом пішли в магазин, де ОСОБА_9 купила собі кросівки, які зразу взула. ОСОБА_1 говорила їй, що гроші взяла у свого кума і вона, свідок, бачила в ОСОБА_1 горші в сумі приблизно 1000 грн.

Крім того, свідок ОСОБА_12 вказувала, що після спільного вживання в кухні квартири спиртних напоїв її дочкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дочка пішла з квартири, плигнувши з балкона, а ОСОБА_2 в цей час спав в кухні на дивані. Через деякий час до квартири прийшов незнайомий чоловік, який приніс переданий ОСОБА_10 пакет з купленими памперсами для дитини, ковбасою та іншими продуктами. ОСОБА_10 в ту ніч додому не поверталася, а коли ОСОБА_17 проснувся, то сказав, що в нього з кишені куртки пропали 2000 грн., які вона свідок пізніше йому повернула в рахунок відшкодування шкоди.

Оцінюючи показання обвинуваченої, які є не послідовними та суперечливими, суд вважає їх надуманними з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Суд вважає, що саме за викрадені у ОСОБА_2 гроші ОСОБА_1 в ніч скоєння кримінального правопорушення купила памперси та продукти харчування, які передала матері ОСОБА_12 через якогось чоловіка, який приніс їх до квартири. Потім за викрадені гроші вона купляла в супермаркеті "Варус" приготовлену їжу, яку споживала разом з ОСОБА_18 , а потім в присутності ОСОБА_15 за викрадені гроші купила кросівки, які зразу ж взула.

Суд критично оцінює і не приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_1 та її матері - свідка ОСОБА_12 стосовно того, що ОСОБА_12 давала грші на придбання кросівок. ОСОБА_1 вказувала в суді, що мати дала гроші і вона купила кросівки за тиждень до приїзду ОСОБА_2 , а свідок ОСОБА_12 вказувала, що гроші на придбання кросівок дала дочці за два дні до цього. В той час, свідок ОСОБА_11 давла показання про те, що ОСОБА_1 при ній купилп кросівки та зразу ж взула їх на ноги, повідомивши, що гроші вона взяла у свого кума. Про те, що кросівки ОСОБА_1 купила за гроші викрадені в ОСОБА_2 вона сама вказувала при огляді вказаних кросівок, що підтверджується протоколом огляду (а.с.38-40).

Аналізуючи сукупність досліджених доказів, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 в ніч з другого на третє грудня 2019 року після сумісного з ОСОБА_2 вживання спиртних напоїв, скориставшиссь тим, що він спав, викрала з кишені його куртки 1800 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Діяння ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відносяться до нетяжких злочинів.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації раніше неодноразово засуджувалася та має ряд непогашених судимостей і на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, не одружена, має двох малолітніх дітей та позбавлена батьківських прав відносно старшої дитини (вихованням дітей займається її мати), негативно характеризується за місцем проживання, до взяття під варту не працювала, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом також не встановлено, а раніше вчинені корисливі злочини, за які вона була засуджена, впливають на кваліфікацію скоєної крадіжки, як кваліфікуюча ознака повторності, що не може враховуватися як рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження нових злочинів їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, а остаточне покарання визначити за сукупності злочинів, згідно ч.4 ст. 70 КК України, з урахуванням покарання у виді позбавлення волі строком 5 років і 1 день, призначеного їй за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2020 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040790001710, жіночі кросівки срібно-фіолетового кольору "NONO" вилучені в ході огляду речей 16.12.2019 року, які ОСОБА_1 купила за викрадені нею кошти, та які згідно постанови слідчого від 16.12.2019 року передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП, підлягають спеціальній конфіскації, на підставі статей 96-1, 96-2 КК України, п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного за цим вироком покарання з покаранням у виді позбавлення волі, призначеним за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2020 року, визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

В строк відбування покарання, остаточно призначеного ОСОБА_9 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 серпня 2010 року, вираховуючи строк відбування покарання з моменту її затримання 14 квітня 2020 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати також ОСОБА_9 в строк відбування покарання її попереднє ув`язнення (тримання під вартою) у цьому кримінальному провадженні з 18 грудня 2019 року по 17 лютого 2020 року, тобто по день коли вона була звільнена з під варти.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком, у цьому кримінальному провадженні не застосовувати.

Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12019040790001710, жіночі кросівки срібно-фіолетового кольору "NONO", вилучені в ході огляду речей 16.12.2019 року, які ОСОБА_1 купила за викрадені нею кошти, що згідно постанови слідчого від 16.12.2019 року передані на зберігання до камери схову Дніпровського ВП Кам`янського ВП, та на які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18.12.2019 року накладено арешт, - конфіскувати на користь держави.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченій.

Суддя Байбара Г.А.