Ухвала суду № 97451775, 01.06.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/59/20

2/132/16/21

Ухвала

Іменем України

01 червня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка за правилами загального позовного провадження об`єднану цивільну справу №132/59/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача- ОСОБА_6 про припинення дії, яка порушує право, відшкодування збитків та шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_7 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах, дітей, сім`ї та молоді Калинівської районної державної адміністрації Вінницької області про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я; за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Калинівкаводоканал» Калинівської районної ради, Комунального підприємства «Житловик» м.Калинівка про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання, призначене на 01.06.2021 року з`явились:представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 -адвокат Білик К.В.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 ; відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ; представник відповідача Комунального підприємства «Калинівкаводоканал»-Борівський О.Г.; представник відповідача Комунального підприємства «Житловик»-Корчевська Т.П.

27.05.2021 року від відповідача ОСОБА_5 за вх.№№5315, 5318, 5316 надійшли клопотання про витребування доказів та виклик експерта. Згідно зазначених клопотань відповідач ОСОБА_5 просить: зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 надати суду квитанції та належні документи (договір з КП «Житловик) про оплату технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем, а саме холодного водопостачання відповідно до п.5 договору про утримання будинків та споруд та прибудинкової території відповідно до якого КП «УК «Житловик» надає послуги з обслуговування; зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 надати проект на документацію, технічні умови та дозволи на підключення водогону від споживачів будинку АДРЕСА_1 , а саме з підвального приміщення; відповідно до вимог ст.72 ЦПК України викликакти в якості експерта, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи працівника КП «Калинівкаводоканал» ОСОБА_11 , який являється головним інженером підприємства та міг би надати оцінку можливості та правомірності підключення мешканців вулиці Піонерська до внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1 .

В ході підготовчого засідання відповідач ОСОБА_5 підтримала подані клопотання.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 -адвокат Білик К.В.; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та виклик експерта, мотивуючи тим, що зазначені клопотання подані без додержання загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, передбачених ЦПК України.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання відповідача ОСОБА_5 про виклик експерта та витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд прийшов до наступного висновку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в ст.183 ЦПК України, відповідно до якої, чітко регламентовано, що будь-яка заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показання свідків.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.84 ЦПК передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, клопотання відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів не відповідають вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

Як вбачається з клопотання про виклик експерта, відповідач ОСОБА_5 , просить відповідно до ст.72 ЦПК України викликакти в якості експерта, який володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи працівника КП «Калинівкаводоканал» ОСОБА_11 , який являється головним інженером підприємства та міг би надати оцінку можливості та правомірності підключення мешканців АДРЕСА_2 до внутрішньобудинкових мереж будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Проте, ОСОБА_11 не володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи та не може дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання, доказів протилежного відповідачем не надано.

За таких обставин, враховуючи, що заявлені клопотання відповідачем ОСОБА_5 не відповідають загальним вимогам щодо форми та змісту письмового клопотання, ОСОБА_11 не являється експертом, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотань ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик експерта.

Керуючись ст.ст.197, 198, 258-260, 268, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_5 про витребування доказів та виклик експерта відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні, виклик учасників справи в наступне підготовче засідання здійснити судовими повістками.

Повний текст ухвали складено 7 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: