Рішення № 97451110, 01.06.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м. Черкаси справа № 925/583/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в приміщенні суду розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд», м. Черкаси, проспект Хіміків, 49

до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 78

про стягнення 826680,00 грн заборгованості,

без участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради про стягнення 826680,00 грн заборгованості за Договором про виконання робіт з розроблення проектно-кошторисної документації №60 від 05.11.2020 та відшкодування судових витрат.

В судовому засіданні:

Позивач подав до суду заяву про повернення з бюджету 50% суми сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Відповідач у відзиві на позов визнав позовні вимоги та вказав про неможливість добровільної сплати боргу з зв`язку з відсутністю реєстрації зобов`язання в казначейській службі.

За результатами судового розгляду судом прийнято рішення без його проголошення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між позивачем ТОВ «Будівельна компанія «Євробуд» (виконавець) та відповідачем комунальним підприємством «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро Черкаської міської ради (замовник) 05.11.2020 був укладений договір №60 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі спортивного комплексу з басейном (плавальний басейн) КП «МСК «Дніпро» по вул. Смілянській, 78 в м. Черкаси (а.с. 5-6).

Ціна договору становить 826680 грн.

Оплата виконаних робіт з отриманням позитивного експертного висновку має бути проведена замовником протягом 10 днів з моменту підписання акту приймання-передачі документації.

Позитивний експертний висновок отриманий 18.12.2020 за вих. №18/199-12/20/А.

Приймання-передачі етапів робіт підтверджені актами:

- №ОУ -0000785 від 29.12.2020 на суму 22915,82 грн. (а.с. 19);

- №ОУ -0000786 від 29.12.2020 на суму 193282,20 грн. (а.с. 20);

- №ОУ -0000793 від 29.12.2020 на суму 28500,20 грн. (а.с. 21);

- №ОУ -0000794 від 29.12.2020 на суму 524339,68 грн. (а.с. 22);

- №ОУ -0000795 від 29.12.2020 на суму 57642,30 грн. (а.с. 23), а всього на суму 826680,00 грн (що є предметом спору).

Виконані та прийняті роботи відповідачем (замовником) не були оплачені, що стало причиною звернення позивача до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості.

Відповідач (замовник) наявність заборгованості визнав. Претензій стосовно об`ємів та строків виконання не заявлено.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи письмові доводи та пояснення сторін, господарський суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог з таких правових підстав та мотивів.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатного виконання проектних робіт на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За своєю правовою природою спірний договір №60 від 05.11.2020 є різновидом договору на виконання проектувальних робіт та відповідає вимогам ст. 887 § 4. Підряд на проектні та пошукові роботи Глави 61 ЦК України, якою встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір про виконання проектних робіт №60 від 05.11.2020 не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірвано в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Позивач здійснив розробку проекту та кошторисної документації з проведення ремонту будівлі спортивного комплексу з басейном КП «МСК «Дніпро», а Відповідач прийняв роботу - проектну документацію з кошторисом робіт - на загальну суму 826680,00 грн, що підтверджується актами прийняття етапів виконаних робіт та не оспорюється сторонами. Претензій щодо строків, якості та повноти проектних робіт не заявлено. Відповідачем не здійснено оплату за отриману проектну документацію.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд враховує відсутність претензій Відповідача стосовно неналежної поставки товару, недопоставки товару чи іншого невиконання умов спірного договору.

Суд також враховує, що Відповідач свої зобов`язання в частині належної та повної оплати за вже прийняту належно виконану роботу не виконав.

Строк виконання Відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем за Договором є таким, що настав.

Заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконану роботу становить 826680,00 грн (основний борг). Оскільки строк виконання зобов`язання для відповідача вже настав, то позивач правомірно звернувся в суд для примусового стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за виконану роботу у розмірі 826680,00 грн. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 826680,00 грн боргу з відповідача, які підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного розрахунку за виконаним договором. Відповідач не надав суду і свого контррозрахунку вимог. Заборгованість визнана відповідачем опосередковано. Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача частково, в сумі 50% при визнанні ним позову, та стягнути на користь Позивача 6200,10 грн судового збору. Решту 50% судового збору в сумі 6200,10 грн належить повернути позивачеві з державного бюджету за його заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: комунального підприємства «Муніципальний спортивний клуб «Дніпро» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 78, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22805342, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд», м. Черкаси, просп. Хіміків, 49, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30284722, номер рахунку в банку невідомий

826680,00 грн боргу,

6200,10 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Євробуд», м. Черкаси, просп. Хіміків, 49, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30284722, номер рахунку в банку невідомий

6200,10 (шість тисяч двісті гривень 10 коп.) грн судового збору, сплаченого по платіжному дорученню №28 від 06.05.2021.

Оригінал платіжного доручення залишити в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 01.06.2021.

Суддя Г.М. Скиба