Рішення № 97451088, 25.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1433/20

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, за участю секретаря судового засідання Л.В.Романенко, у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду розглянув справу за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут», Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19

про стягнення 67 003 924,02 грн заборгованості за газ,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Поліщук В.О. - адвокат - за довіреністю;

від відповідача: участі не брав.

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут» про стягнення основного боргу у сумі 67003924,02 грн за період постачання листопад 2018- липень 2020 років за договором купівлі - продажу природного газу №18-562-Н від 12.11.2018,

та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.11.2020 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 22.12.2020, в подальшому відкладено на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.02.2021 підготовче засідання відкладено на 03.03.2021.

За клопотанням відповідача, останньому продовжено строк на подання відзиву на позов з поважних причин.

18.02.2021 відповідач подав відзив на позов та клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи. Стверджує, що без допомоги спеціальних знань неможливо перевірити здійснений позивачем розрахунок заборгованості.

02.03.2021 позивач подав заперечення на клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи вважає безпідставним, просить у задоволені відмовити. Посилається на щомісячні акти приймання-передачі газу, в яких відображені об`єми, тарифи на газ та його вартість. Призначення експертизи розцінює як затягування процесу з боку відповідача (боржника).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.03.2021 закрито підготовче засідання, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.03.2021.

31.03.2021 проведення судового засідання було відкладено на 29.04.2021 для надання позивачем суду та відповідачеві оригіналів поданих у справу копій документів.

В судовому засіданні 29.04.2021:

Суд заслухав вступне слово представників сторін.

На вимогу суду представник позивача надав суду для огляду (з представниками відповідача) оригінали договору постачання газу №18-562-Н від 12.11.2018, додаткові угоди до нього та щомісячні акти прийняття-передачі газу за період з листопада 2018 по липень 2020. Суд приступив до дослідження доказів у справі.

Суд послідовно оглянув подані оригінал документів та надав їх представникам відповідача для огляду.

Копії документів у справі (том 1) відповідають оригіналам, що подані позивачем на вимогу суду.

Натомість оригінальність поданих позивачем документів поставлена під сумнів представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко з мотивів їх виготовлення шляхом сканування, копіювання тощо. Заперечено також оригінальність підписів представника відповідача на поданих оригіналах документів з мотивів слабкого натискання ручкою під час виконання підпису, нечіткості ліній тощо.

Представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів будь-якій експертній установі. Перелік питань не запропоновано.

До цього представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко на підготовчому засіданні заявлялось клопотання про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи у зв`язку з неможливістю відповідача зробити власний розрахунок отриманого, спожитого та частково оплаченого газу та наявної заборгованості перед позивачем.

Суд враховує, що свого контррозрахунку вимоги відповідач суду ні в підготовчому, ні в судовому засіданні не надав. Не надано також висновків аудитора чи бухгалтера стосовно проведених розрахунків за договором з позивачем. Суд враховує, що проведення арифметичних розрахунків не потребує спеціальних знань чи навиків у сторони. Протокольно судом було відхилено клопотання про призначення та проведення судової бухгалтерської експертизи.

Стосовно призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи документів в судовому засіданні:

Представники відповідача наполягають на призначенні та проведенні експертизи.

Представник позивача категорично заперечив проти призначення експертизи. Вважає підстави експертизи надуманими та такими, що направлені на затягування судового процесу. Вказує на зловживання відповідачем та його представником адвокатом А.М.Писаренко своїми процесуальними правами, що є неприпустимим на стадії судового розгляду справи.

Представники сторін звинуватили один одного в порушенні процесуальних норм та затягуванні судового розгляду. Суд вимушений зробити зауваження представникам обох сторін про неприпустимість порушення порядку в судовому засіданні. Сторони попереджені про ймовірне видалення представників із зали засідань при повторному порушенні порядку в залі засідань чи ходу судового розгляду справи.

Суд враховує, що відповідачем на стадії підготовчого провадження не ставились під сумнів документи позивача та оригінальність підписів відповідача про прийняття та споживання газу протягом тривалого проміжку часу. Суд також враховує, що при наявності сумнівів в законності постачання газу відповідач не зупинив прийняття газу підприємством для передачі кінцевим споживачам і тривалий час продовжував отримувати, споживати та передавати газ своїми приєднаними мережами.

Суд також враховує проведення відповідачем часткової оплати за газ з чітким призначенням платежу, що враховано позивачем при зверненні з позовом, та відсутність позовів ТОВ «Уманьгаз Збут» про визнання договорів на постачання газу, додаткових угод недійсними, чи визнання вимог позивача (НАК) такими, що не підлягають виконанню.

Суд враховує неподання відповідачем оригінальних зразків підпису та відтисків печатки посадових осіб відповідача, які ставляться під сумнів.

Суд враховує, що висновок експертизи є лише одним із доказів у справі і не має наперед встановленої доказової сили. Докази мають бути оцінені судом виключно в сукупності з іншими документами та за внутрішнім переконанням суду.

Суд відхилив заявлене клопотання відповідача про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи документів на стадії дослідження доказів - як надумане та подане з метою затягування судового розгляду спору.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача оригіналів банківських реєстрів проведених платежів за отриманий газ з мотивів сумніву в оригінальності документів, поданих у справу позивачем.

Представник позивача категорично заперечив проти клопотання відповідача та вказав на проведені часткові оплати відповідача за отриманий та спожитий газ. Вказує на статус документу, який виготовлений не позивачем, а третьою особою - банківською установою, з зазначенням призначення платежу, яке визначив та вказав саме відповідач самостійно.

Суд відхилив клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналу банківського реєстру платежів з мотивів сумніву в достовірності платежів.

Представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко заявлено усне клопотання про відвід головуючого у справі судді Г.М.Скиби з мотивів упередженості судді при розгляді справи - з передачею справи для вирішення відводу головуючого у справі іншому складу суду. При цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини. Суть упередженості судді - не роз`яснена.

Судом відхилено усне клопотання представника відповідача адвоката А.М.Писаренко про відвід головуючого, оскільки на початку судового засідання 29.04.2021 сторони заявили про відсутність заяв про відвід суду, а на стадії дослідження доказів сторона не має права заявити подібне клопотання.

Представником відповідача адвокатом А.М.Писаренко заявлено повторне усне клопотання про відвід головуючого від розгляду справи з мотивів заявленого раніше клопотання про відвід та його відхилення без передачі справи на вирішення іншому складу суду.

Представник відповідача адвокат А.М.Писаренко повторно попереджений Судом про неприпустимість зловживання правом та невиконання вимог головуючого судді у процесі.

Судом відхилено повторне усне клопотання представника відповідача адвоката А.М.Писаренко. Натомість представник намагався вступити в полеміку з головуючим у справі стосовно порядку ведення судового засідання.

Головуючий у справі вимушено видалив представника відповідача адвоката А.М.Писаренко з зали судового засідання, що відображено в протоколі судового засідання.

Представник відповідача адвокат А.М.Писаренко відмовився покинути залу судових засідань.

Суд враховує, що підстави для відводу (самовідводу) судді викладені у статті 35 ГПК України, а саме:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Проведення судового засідання відкладено судом до 25.05.2021 з належним повідомленням учасників.

В судовому засіданні 25.05.2021:

Представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Вважає дії відповідача зловживанням своїми процесуальними правами та такими, що направлені на затягування судового розгляду і ухилення від погашення боргу.

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неявки не повідомив. Суд враховує, що сторони були належно повідомлені про час і місце проведення засідання (том 7, а.с. 12-13).

Представником Відповідача адвокатом Писаренко А.М. 25.05.2021 в засіданні суду заявлено письмове клопотання про розгляд заяви відповідача про відвід головуючого у справі.

Станом на 25.05.2021 до суду не надходили жодні письмові заяви про відвід головуючого у справі. Заяву відповідача про розгляд відводу головуючого від справи - належить залишити без розгляду як надуману, з ознаками зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим відповідно до приписів ст. 43 ГПК України.

Інших доказів чи клопотань від сторін не надходило.

За результатами судового розгляду судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до приписів ст. 240 ГПК України.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» (Позивач, Кредитор, Постачальник, Продавець) та ТОВ «УманьГаз Збут» (Відповідач, Боржник, Покупець, Споживач) 12.11.2018 було укладено договір купівлі-продажу природного газу №18-562-Н.

На виконання умов договору позивач передав у власність, а відповідач отримав та спожив в період листопада 2018-липня 2020 природний газ на суму 574 854 447,04 грн. Призначення газу природного - для забезпечення побутових споживачів.

За умовами договору повний місячний розрахунок має проводитись до 25 числа наступного місяця за місяцем купівлі-продажу газу.

За спожитий у спірному періоді газ відповідач розрахувався частково, на суму 507 850 523,02 грн., порушивши строки розрахунку та умови господарського зобов`язання.

Позивач звернувся в господарський суд для захисту порушеного права та примусового стягнення боргу 67 003 924,02 грн. на свою користь.

Відповідач вимоги заперечив. Детального розрахунку заборгованості чи спростувань вимог позивача не надав. Пропозицій по врегулювання спору не представлено.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Сторони за договором (Позивач та відповідач) є самостійними юридичними особами та суб`єктами господарювання на ринку послуг в Україні, що підтверджено витягами з ЄДРПОУ. Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 Цивільного кодексу України.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини оплатної поставки природного газу - як різновид товару - на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ - положення ст. 93 ЦК України.

За правовою природою договір постачання природного газу від 12.11.2018 №18-562-Н (том 1, а.с. 32-36) відповідає вимогам ст.ст. 712, 714ЦК України, якою передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін, та вимогам ст. 264 ГК України, якими передбачено, що за договором поставки постачальник зобов`язується передати у встановлений строк товар (енергоносії) приєднаними мережами у власність покупця для використання його у підприємницькій або іншій діяльності, не пов`язаній з сімейним, домашнім або подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До основного договору сторонами підписано 26 додаткових угод (том 1, а.с. 37-64).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України зобов`язання, що виникає між суб`єктами господарювання, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку, є господарським зобов`язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір постачання природного газу від 12.11.2018 №18-562-Н та додаткові угоди до Договору не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними та не розірвані в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення ст. 204 ЦК України).

Згідно п. 6.1 оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу.

Остаточний розрахунок за фактично переданий природний газ здійснюється до 25-го числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу (том 1, а.с. 33-34).

Позивач здійснив поставку природного газу, а Відповідач прийняв природній газ в об`ємі 92038,76 тис. м3 на загальну суму 574 854 447,04 грн, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу:

від 30.11.2018 - 7190,552 тис м3 на суму 53 804 110,68 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 65);

від 31.12.2018 - 9583,583 тис м3 на суму 71 710 233,16 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 66);

від 31.01.2019 - 10578,869 тис м3 на суму 79 157 572,13 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 67);

від 28.02.2019 - 8048,960 тис м3 на суму 60 227 244,68 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 68);

від 31.03.2019 - 6860,189 тис м3 на суму 51 332 132,53 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 69);

від 30.04.2019 - 3419,875 тис м3 на суму 25 589 597,71 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 70);

від 31.05.2019 - 1255,162 тис м3 на суму 9 022 104,46 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 71);

від 30.06.2019 - 961,380 тис м3 на суму 6 407 278,52 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 72);

від 31.07.2019 - 1042,221 тис м3 на суму 6 135 357,00 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 73);

від 31.08.2019 - 1003,342 тис м3 на суму 5 602 915,37 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 74);

від 30.09.2019 - 1330,895 тис м3 на суму 7 176 669,70 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 75);

від 31.10.2019 - 2826,244 тис м3 на суму 14 491 036,13 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 76);

від 30.11.2019 - 5565,580 тис м3 на суму 32 718 931,70 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 77);

від 31.12.2019 - 7114,522 тис м3 на суму 36 511 975,63 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 78);

від 31.01.2020 - 8509,943 тис м3 на суму 47 485 481,94 грн. (з ПДВ) (том 1

а.с. 79);

від 29.02.2020 - 6355,16828 тис м3 на суму 30 108 245,24 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 80);

від 31.03.2020 - 5103,73422 тис м3 на суму 20 798 737,69 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 81);

від 30.04.2020 - 2944,51093 тис м3 на суму 10 236 297,79 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 82);

від 31.05.2020 - 1004,97030 тис м3 на суму 2 744 437,21 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 83);

від 30.06.2020 - 524,66433 тис м3 на суму 1 348 773,48 грн. (з ПДВ) (том 1 а.с. 84);

від 31.07.2020 - 814,39426 тис м3 на суму 2 245 314,29 грн. (з ПДВ) (том 1

а.с. 85) - з підписами сторін та не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості отриманих енергоносіїв (як різновиду товарної продукції) - не заявлено.

Суд вважає, що строк для оплати вартості за поставлений та спожитий відповідачем природний газ вже настав. Позивачем при зверненні з позовом враховані часткові оплати відповідача отриманого та спожитого газу - витяги з банківського реєстру, (том 1, а.с. 96 - том 6, а.с. 159).

Суд враховує відсутність претензій Відповідача стосовно неналежної поставки, недопоставки газу чи іншого невиконання умов спірного договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 10 Розділу «II. Порядок постачання природного газу споживачам, що не є побутовими» Правил газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2496, Споживач самостійно контролює власне газоспоживання та для недопущення перевищення підтвердженого обсягу природного газу в розрахунковому періоді має самостійно і завчасно обмежити (припинити) власне газоспоживання. В іншому разі до споживача можуть бути застосовані відповідні заходи з боку постачальника, передбачені цим розділом та розділом VI цих Правил, у тому числі примусове обмеження (припинення) газопостачання. Якщо за підсумками розрахункового періоду фактичний об`єм (обсяг) постачання природного газу споживачу його постачальником буде перевищувати підтверджений обсяг природного газу на цей період, споживач має компенсувати постачальнику вартість різниці між підтвердженим обсягом природного газу та фактичним об`ємом (обсягом) споживання природного газу за ціною вартості природного газу, визначеною договором постачання природного газу. При цьому постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків за перевищення об`єму (обсягу) природного газу, які розраховуються відповідно до пункту 1 розділу VI цих Правил.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Представники відповідача вимоги заперечили та вказали, що позивач не довів первинними доказами об`єми поставки газу, стан розрахунків за нього та суму заборгованості.

Просили призначити та провести судову бухгалтерську експертизу для перевірки правильності та повноти розрахунків та судову криміналістичну експертизу (почеркознавчу) підпису на документах. Судом клопотання відхилені як надумані та такі, що направлені на затягування судового процесу.

Доказів проведення - протягом судового засідання - оплат вже спожитого за спірний період газу - відповідач суду не надав.

Заява представника відповідача про розгляд заяви про відвід головуючого від 25.05.2021 - не підкріплена документально. Заяви про відвід головуючого в справі станом на 25.05.2021 - до суду не надходили.

Суд вважає доведеними та обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення 67003924,02 грн заборгованості за отриманий та спожитий газ за період листопада 2018 року - липня 2020 року - з відповідача, які підлягають до задоволення.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Відповідач не спростував доводи позивача та не подав доказів належного виконання умов договору. Відповідач не надав суду і свого контррозрахунку вимог. Суд вважає, що відповідач не скористався своїм процесуальним правом. Суд зазначає, що проведення оплати відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили - з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення «Агрокомплекс проти України» №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін: (рішення «Серявін проти України» №4909/04 від 10.02.2010, рішення «Трофімчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення «Желтяков проти України» №4994/04 від 09.09.2011).

Питання стягнення адвокатських витрат судом не розглядається.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 735700,00 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьгаз Збут», Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 19, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 39711735, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20077720, номер рахунку в банку невідомий

67003924,02 грн боргу та 735700,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення, або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 04.06.2021.

Суддя Г.М. Скиба