Рішення № 97451054, 27.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Справа № 925/159/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,

за участі представників сторін:

від позивача - Івашкова Н.Є. - адвокат,

Вершенко В.Ф. - голова ОСББ,

від першого відповідача - Глембоцька І.В. - адвокат,

від другого відповідача - Глембоцька І.В. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

"Пацаєва 5", м. Черкаси

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська

компанія "Нова якість" Дільниця 6", м. Черкаси

2.товариства з обмеженою відповідальністю

"Сантехбудконструкція", м. Черкаси

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про зобов`язання солідарно відповідачів здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору №123 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20 травня 2019 року в зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком номер 5 по вулиці Пацаєва в місті Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16 березня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16 березня 2021 року відкладено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 13 квітня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13 квітня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 11 год. 30 хв. 27 травня 2021 року.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник першого та другого відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзивах на позовну заяву та вказував, що сам факт створення ОСББ не є підставою для розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №123 від 20 травня 2019 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та виконавчим комітетом Черкаської міської ради.

Також відповідачі зазначали, що умовою, після якої виникає обов`язок передачі технічної та іншої документації є саме припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В свою чергу для дострокового розірвання договору з управителем, необхідно здійснити наступні дії:

- прийняти рішення щодо розірвання договору з належним управителем;

- повідомити управителя належним чином про таке рішення.

Однак відповідачі вважають, що договір не розірвано, а тому у відповідачів відсутні підстави для передачі технічної документації позивачу.

Позивачем на підтвердження факту повідомлення першого відповідача як належного управителя про прийняте рішення надано копії повідомлень ОСББ "Пацаєва 5" із вхідним штампом ТОВ "УК "Нова якість", або з присвоєнням вхідного номера та зазначення дати без штампу, проте вищевказані документи не можуть бути підтвердженням повідомлення відповідачів оскільки:

На одному з повідомлень міститься відмітка "вх. № 61 від 30 жовтня 2019 року". Жодні інші відмітки на цьому повідомленні відсутні. Зазначене вказує, що така відмітка не може бути доказом отримання першим відповідачем такого повідомлення, оскільки на ньому відсутні будь-які ознаки, що дали б змогу ідентифікувати особу отримувача.

Позивач також посилається на звернення, яке ніби-то було відправлено першому відповідачу з вх. №306 від 12 лютого 2020 року, проте копія відповідного звернення не була додана до позовної заяви, що надсилалась на адресу першого відповідача.

Про відсутність всіх вкладень до конверту, в тому числі і копії вищевказаного звернення було складено відповідний акт при отриманні конверту з позовною заявою у відділенні поштового зв`язку.

Також позивач долучив копію заяви від 12 лютого 2020 року з вхідним штампом ТОВ "УК "Нова якість" на підтвердження своєї позиції, однак відповідачі заперечують факт отримання першим відповідачем вказаного документу, оскільки його було отримано неналежним господарюючим суб`єктом, а саме ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість".

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розірвання договору, договір є чинним, а товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" є належним управителем буд. 5 по вул. Пацаєва у м. Черкаси.

Позивач не надав суду жодного доказу, що підтверджує наявність у відповідачів витребуваних ним документів.

Враховуючи вищенаведене відповідачі просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач відхилив заперечення відповідачів проти позову і підтвердив свої доводи, наведені ним в обґрунтування позову.

У запереченнях на відповідь на відзив, відповідачі відхилили аргументи позивача, викладені у відповіді на відзиви з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 травня 2021 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/159/21.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов до першого відповідача слід задовольнити частково, у задоволенні позову до другого відповідача слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 травня 2019 року №550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. Пацаєва, 5 товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

20 травня 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (управитель) та виконавчим комітетом Черкаської міської ради (далі - співвласник) було укладено договір №123 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язався надати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5 (далі - будинок), а співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

На Загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", рішення оформлене протоколом №0618/19 від 18 червня 2019 року.

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема, будинок по вул. Пацаєва,5 в м. Черкасах за договором №123 від 20 травня 2019 року.

Спору між товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та товариством з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" з цього приводу немає і даний факт сторонами не заперечується.

На Установчих зборах власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5, які були проведені 22 серпня 2019 року, вирішено: створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5", затверджено Статут ОСББ, обрано правління ОСББ та інше.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" було зареєстровано 01 жовтня 2019 року. Вказані обставини підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 19).

Матеріали справи містять повідомлення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва, 5" про розірвання договору №123, в якому також повідомляється про створення ОСББ у будинку за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5 (а.с. 61).

На вказаному повідомленні міститься відмітка "вх. № 61 від 30 жовтня 2019 року".

Однак перший відповідач заперечував факт отримання вказаного повідомлення, оскільки на ньому відсутні будь-які ознаки, що дали б змогу ідентифікувати особу отримувача.

Також в матеріалах справи міститься копія заяви від 12 лютого 2020 року (а.с.70), в якій позивач просив першого відповідача в триденний строк до 17 лютого 2020 року надати документи, перелік яких вказано у відповідній заяві. В цій заяві позивач також інформує першого відповідача, що повідомленням від 30 жовтня 2019 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва, 5" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" про перехід на самозабезпечення та відмову від послуг товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" з управління багатоквартирним будинком №5 по вул. Пацаєва у м. Черкаси у зв`язку зі створення ОСББ та прийняттям рішення про самообслуговування.

Вказана заява зареєстрована у товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" 30 жовтня 2019 року за №61.

На заяві міститься відтиск вхідного штампу ТОВ "УК "Нова якість".

Наведені вище повідомлення та заяву було підписано Головою правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" Вершенком В.Ф.

Однак, як зазначалося вище, перший відповідач заперечував факт отримання відповідних заяв.

Проте, в своєму адвокатському запиті від 14 лютого 2020 року адресованого позивачу адвокатом товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" (а.с.73) останній просить позивача надати належним чином завірені копії документів наведених у запиті, а також підтвердження повноважень Вершенка В.Ф. щодо витребування та отримання технічної документації на будинок.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що перший відповідач отримував повідомлення про зміну форми управління та розірвання договору, а також заяву від 12 лютого 2020 року про витребування технічної документації, оскільки дані обставини фактично підтверджуються запитом уповноваженого представника першого відповідача від 14 лютого 2020 року.

Заяви свідків, що містяться в матеріалах справи суд з урахуванням положень ч.1 ст.77 ГПК України не бере до уваги.

Предметом спору є вимоги позивача про виконання відповідачами зобов`язання з передання об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" спірної документації на багатоквартирний будинок.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно з ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Водночас, згідно п. 66. Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 вересня 2018 року №712 не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель здійснює огляд технічного стану багатоквартирного будинку та його прибудинкової території, про що складає відповідний акт. Уповноважена особа співвласників може брати участь в такому огляді. Копія відповідного акта передається уповноваженій особі співвласників.

Пунктом 67 вищевказаних Правил визначено, що не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору управління, управитель передає новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками, або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку:

наявну технічну документацію на такий будинок;

інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку протягом строку дії договору управління, але не більше ніж три останні роки;

майно, передане управителю багатоквартирного будинку за рішенням співвласників.

Відповідно до ст.4 ЦК України якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Отже, згідно з положеннями ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6167/18 від 05 липня 2019 року, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13 листопада 2019 року, № 921/753/16-г/11 від 11 червня 2019 року.

Як вже зазначалося, установчими зборами власників квартир і нежилих приміщень будинку, що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Пацаєва, 5, 22 серпня 2019 року було прийнято рішення створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5", затвердити Статут ОСББ, обрати правління ОСББ та інше.

Державна реєстрація вказаного об`єднання відбулась 01 жовтня 2019 року.

Моментом передачі співвласниками в управління об`єднанню багатоквартирного будинку є дата проведення державної реєстрації об`єднання. Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №904/1878/19 від 12 березня 2020 року.

Внаслідок зазначених обставин в об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" виникло право витребовувати у попереднього управителя будинком, спірну документацію на підставі ч.ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

При цьому, у попереднього управителя будинком виник обов`язок у тримісячний строк передати спірну документацію на будинок.

Крім того, судом враховано, що перший відповідач отримав від позивача повідомлення про прийняте рішення щодо розірвання договору з управителем.

Отже строк виконання зобов`язання з передачі документації на момент звернення позивача до суду настав.

Посилання відповідачів на те, що позивачем не доведено наявності оспорюваних документів у розпорядженні першого відповідача, суд не приймає до уваги, оскільки обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у ТОВ "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, адже відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем першому відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05 липня 2019 року у справі №910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду № 917/1208/18 від 13 листопада 2019 року, № 921/753/16-г/11 від 11 червня 2019 року.

Щодо формулювання позивачем позовної вимоги шляхом зобов`язання відповідачів вчинити дії, пов`язані з розірванням договору №123 від 20 травня 2019 року, а саме передати об`єднанню документи на будинок, суд вважає за необхідне вказати, що обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Отже, на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому відповідно такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у з в`язку з розірванням договору.

Водночас судом під час розгляду справи встановлено, що в багатоквартирному будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси відсутні ліфти, про що визнано самим позивачем, а тому вимога позивача про передачу технічної документації на ліфти є безпідставною.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17 липня 2018 року №176 "Про затвердження Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок" затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, а саме:

1. Технічний паспорт на багатоквартирний будинок.

2. Паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва.

3. Енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем.

4.Проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем.

5. Документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

6. Технічна документація обладнання котелень.

7. Технічна документація на ліфти.

8. План земельної ділянки.

9.Акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок.

10. Паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.

У наведеному переліку технічної документації відсутня "інвентаризаційна справа", а тому вимога позивача в цій частині також є безпідставною.

Водночас, з урахуванням переліку документації наведеної в п. 67 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком вимога про витребування інформації про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформації про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; даних бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене вимоги позивача до першого відповідача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Позивач просив суд зобов`язати солідарно відповідачів передати документацію на будинок.

З цього приводу судом враховано наступне:

Як вже було зазначено вище, на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийнято рішення від 18 червня 2019 року про створення, зокрема, товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" шляхом виділу з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Згідно з положенням ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Виділом є створення одного або більше товариств із переданням йому (їм) згідно з розподільним балансом частини майна, прав та обов`язків товариства, з якого здійснюється виділ, без припинення останнього (ст. 47 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" за договором №123 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не є нерозривно пов`язаними з цим товариством в розумінні ст. 515 Цивільного кодексу України, тому можуть переходити до інших осіб в порядку правонаступництва внаслідок реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Чинне законодавство не забороняє і не передбачає особливих умов переходу прав і обов`язків реорганізованої юридичної особи, набутих нею за результатами проведеного конкурсу, до її правонаступників.

Таким чином, в силу вказаних положень ЦК України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" єдиним документом, що визначає склад та розмір прав, обов`язків, активів та пасивів, переданих виділеному товариству є розподільчий баланс.

На виконання вимог ухвали суду від 16 лютого 2021 року першим відповідачем надано розподільчий баланс виділу нової юридичної особи на 18 червня 2019 року.

Внаслідок реорганізації шляхом виділення з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків за цим розподільчим балансом є товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема і за адресою вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси (договір №123 від 20 травня 2019 року).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для солідарної відповідальності відповідачів в даному зобов`язанні, та як наслідок для задоволення позовних вимог пред`явлених до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Оскільки позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 26" задоволено частково, то з останнього підлягає стягненню 1 051 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" задовольнити частково.

2. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" (вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43081837) передати об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" (вул. Пацаєва, 5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43258005):

- технічну документацію на будинок по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси (технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання,);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси та інженерних систем за строк дії договору №123 від 20 травня 2019 року;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси за строк дії договору №123 від 20 травня 2019 року;

- документи бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку по вул. Пацаєва, 5 в м. Черкаси за строк дії договору №123 від 20 травня 2019 року.

3. В решті вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6" в позові відмовити.

4. В задоволенні позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" відмовити повністю.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 6", вул. Смілянська, 145, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43081837 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пацаєва 5", вул. Пацаєва, 5, м. Черкаси, ідентифікаційний код 43258005 - 1 051 грн. 00 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 07 червня 2021 року.

Суддя А.В.Васянович