Рішення № 97450895, 02.06.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2021 р.м. ХарківСправа № 918/75/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Івана франка, 10) в інтересах держави, в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради (35541, Рівненська обл., Дубенский р-н., с. Крепець, вул. Довга, буд. 68) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД", 61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58А простягнення 52 919, 77 грн.за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Кундіус І.В., ордер серія АХ № 1052293 від 21.05.2021 року;

прокурор: Хольченко А.О., службове посвідчення № 057299 від 09.10.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ДТД» про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 52 919, 77 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено за правилами спрощеного позовного провадження.

22.02.2021 року від відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшла заява (вх. № 121) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2021 року від відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання (вх. № 1879) про залишення позовної заяви без розгляду.

01.03.2021 року від відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання (вх. № 587/21) про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.

02.03.2021 року від відповідача до Господарського суду Рівненської області надійшов відзив (вх. № 2053/21) на позовну заяву (т. 2, а.с. 17-28).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 позовні матеріали справи № 918/75/21 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

29.03.2021 року від Керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив (вх. № 444) (т. 2, а.с. 56-75).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року визначено суддю доповідача Ємельянову О.О.

31.03.2021 року від Керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (вх. № 7223) про виправлення описки у позовній заяві (т. 2, а.с. 121-122).

Ухвалою суду від 05.04.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/75/21. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.04.2021 року.

Ухвалою суду від 22.05.2021 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 2272 від 21.04.2021 року) про відкладення розгляду справи. Відкладено розгляд справи по суті на "27" травня 2021 р. о(б) 14:00 год.

27.05.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12300) про призначення судової експертизи.

01.06.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшли додаткові пояснення (вх. № 3005), зокрема щодо клопотання про встановлення додаткового строку на подання доказів, щодо заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, щодо клопотання про залишення позову без розгляду, зазначає, що подане клопотання є законним та обґрунтованим та усі підстави для та щодо клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи зазначає.

Відповідач у судовому засіданні 02.06.2021 року з розгляду справи по суті заявив усне клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі.

У судовому засіданні 02.06.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про задоволення усного клопотання відповідача про залишення без розгляду: - заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; - клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі. Заяву від 22.02.2021 року відповідача із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання (вх. № 2053/21 від 02.03.2021 року) відповідача про встановлення додаткового строку для подання доказів у справі відповідача залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні клопотання (вх. № 1879 від 26.02.2021 року) відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Залишено без розгляду клопотання (вх. № 12300 від 27.05.2021 року) відповідача про призначення судової експертизи. Задоволено клопотання (вх. № 7223 від 31.03.2021 року) Керівника Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області про виправлення описки та подальший розгляд справи ведеться з його урахуванням.

Уповноважений представник позивача, у призначене судове засідання 02.06.2021 року з розгляду справи по суті не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Присутній у судовому засіданні 02.06.2021 року з розгляду справи по суті прокурор надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Присутній у судовому засіданні 02.06.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача надав усні заперечення щодо позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи, що судом було здійснено усі заходи, щодо належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази які надано учасниками справи, суд дійшов висновку про те, що неявка у судове засідання уповноваженого представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає прокурор, опрацюванням інформації, що міститься у відкритому доступі на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" встановлено, що у грудні 2019 року Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради проведено відкриті торги щодо закупівлі газового палива "природного газу" ДК 021:2015:09120000-6"-57000 метрів кубічних з очікуваною вартістю 663 480, 00 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі інтернет на веб - сайті "Prozorro" за UA-2019-12-11-001410-а. За результатами проведення торгів переможцем аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ДТД» з пропозицією 304 239, 78 грн. з ціною за природний газ по 5 337, 54 грн. за 1 тис. куб.м.

За результатами проведених торгів між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ДТД» укладено договір постачання природного газу № 17-217/19 від 30.01.2020 року. строк дії договору до 31.12.2020 року (т. 1, а.с. 27-34).

Предметом договору є газове паливо з обсягом постачання до 57,000 тис.куб.м.

Відповідно до пункту 3.2. договору ціна природного газу за 1000 метрів кубічних становить 5 337,54 грн. (т. 1, а.с. 29).

За твердженнями прокурора станом на момент підписання цього договору сторонами були погоджені усі істотні умови, предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "про публічні закупівлі".

У подальшому між замовником та постачальником укладено 5 додаткових угод, кожного разу збільшуючи ціну за одиницю товару на майже 10 % а саме додатковими угодами:

- № 1 від 14.04.2020 року ціну за природний газ збільшено до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 37-38);

- № 2 від 22.09.2020 року ціну на природний газ збільшено до 5 868,90 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 44-45);

- № 3 від 20.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 6 438,90 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 49-50);

- № 4 від 21.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 066, 00 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 54-55);

- № 5 від 12.11.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 59-60).

За твердженнями прокурора, таким чином, внаслідок укладання додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 5 337, 54 грн. до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб.м., тобто на 2 418, 46 грн. (45,61 % від первинної ціни).

Згідно інформації Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради № 01-20/64 від 20.01.2020 року, підвищення цін на природний газ здійснювалось на підставі листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ДТД» (т. 1, а.с. 36, 39, 46, 51, 56).

Як зазначає прокурор, укладаючи додаткову угоду № 1, відповідно до якої ціну на природний газ збільшено на 0,28 % до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду № 2 ціну за природний газ збільшено на 9,65 % до 5 868, 90 грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду № 3 ціну за природний газ збільшено на 9,71 % до 6 438, 90 грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду № 4 ціну за природний газ збільшено на 9,74 % до 7 066, грн. за 1 тис. куб.м., додаткову угоду №5 ціну за природний газ збільшено на 9,77% до 7 756,00 грн. за 1 тис. куб.м., додаткові угоди фактично укладені через невеликий проміжок часу між собою, а саме 14.04.2020 року, 22.09.2020 року, 20.10.2020 року, 21.10.2020 року, 12.11.2020 року, та відповідно до яких збільшено ціну газу на 2 418, 46 грн. (45,31% від первинної ціни).

Також прокурор зазначає, що вивчаючи надану Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради інформацію, останнім встановлено, що додаткову угоду № 1 укладено не на підставі статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 3013 від 20.12.2019 року. При цьому, вказана постанова не регулює питання ціни на природний газ.

На час укладання додаткової угоди № 2 від 22.09.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 15.09.2020 року № 2729 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 14.04.2020 року по 22.09.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати).

На час укладання додаткової угоди № 3 від 20.10.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 07.10.2020 року № 3108 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 22.09.2020 року по 20.10.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати). .

На час укладання додаткової угоди № 4 від 21.10.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 09.10.2020 року № 3441 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 20.10.2020 року по 21.10.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати)..

На час укладання додаткової угоди № 5 від 12.11.2020 року Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради не володів інформацією, а відповідач не надав до свого листа від 04.11.2020 року № 3843 документальні дані, які б обґрунтовували коливання на ринку ціни на природний газ у період з 21.10.2020 року по 12.11.2020 року (до листа долучено висновок Харківської торгово - промислової палати).

При цьому, на думку прокурора, згідно приміток у висновках Харківської торгово - промислової палати, цінові довідки носять фактографічно - інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів. Вказані висновки не можуть бути об`єктивним підтвердженням коливання цін природного газу на ринку, як це передбачено частиною 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". У тендерній пропозиції відповідач брав на себе зобов`язання постачати газ за ціною 5 337, 54 грн. за 1 тис. метрів кубічних газу.

У зв`язку із чим, за твердженнями прокурора при укладенні додаткових угод посилання на різницю між ціною основного договору і ціною у ціновій довідці торгово-промислової палати, є недоречним, оскільки підставою для внесення змін до істотних умов договору є лише коливання цін на ринку, а не відмінність між ціною, вказаною у договорі, та ціною інших постачальників. При цьому, виконання зобов`язання щодо ціни та кількості природного газу відповідач підтвердив відповідними гарантійними листами, які є невід`ємними документами, що долучаються до тендерної пропозиції, підписаним проектом договору, а в подальшому підписанням основного договору на постачання природного газу. Разом з тим, на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження № 42020180000000144 від 18.10.2020 року по факту зловживання службовими особами відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, які діяли в інтересах відповідача, уклавши із відповідачем договори на постачання газу та додаткових угод до нього, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та призвело до надмірного безпідставного використання бюджетних коштів.

Як зазначає прокурор, згідно наданої Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради інформації, споживач за лютий 2020 року, березень 2020 року, квітень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року прийняв природний газ на загальну суму 213 336, 27 грн. Враховуючи те, що ціна за договором № 17-217/19 від 30.01.2020 року становила 5 337, 54 грн. за 1 000 кум.м., у зв`язку із чим, переплата за відповідний обсяг газу у зв`язку із укладанням додаткових угод становить 52 919, 77 грн.

На думку прокурора, укладанням додаткових угод № №1,2, 3, 4, 5 до договору № 17-217/19 від 30.01.2020 року на постачання природного газу, якими змінено ціну, відповідачем безпідставно отримано в результаті укладення нікчемних угод, які не тягнуть за собою правових наслідків 52 919, 77 грн. Оскільки переплата відбулася на підставі нікчемних угод, то вона підлягає стягненню із відповідача та посиланням на вимоги статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Вищевказані обставини, стали підставою звернення прокурора із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами статті 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 1 статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2020 року між Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Купецької сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Груп ДТД» укладено договір постачання природного газу № 17-217/19 (т. 1, а.с. 27-34).

У подальшому між замовником та постачальником укладено 5 додаткових угод, кожного разу збільшуючи ціну за одиницю товару на майже 10 % а саме додатковими угодами:

- № 1 від 14.04.2020 року ціну за природний газ збільшено до 5 352, 45 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 37-38);

- № 2 від 22.09.2020 року ціну на природний газ збільшено до 5 868,90 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 44-45);

- № 3 від 20.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 6 438,90 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 49-50);

- № 4 від 21.10.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 066, 00 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 54-55);

- № 5 від 12.11.2020 року ціну на природний газ збільшено до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб. м. (т. 1, а.с. 59-60).

За твердженнями прокурора, таким чином, внаслідок укладання додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 5 337, 54 грн. до 7 756, 00 грн. за 1 тис. куб.м., тобто на 2 418, 46 грн. (45,61 % від первинної ціни). Та оскільки переплата відбулася на підставі нікчемних угод, то сума у розмірі 52 919, 17 грн. (яка езпідставно отримано в результаті укладення нікчемних угод) підлягає стягненню із відповідача та посиланням на вимоги статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про ринок природного газу» постачання природного газу здійснюється за цінами, що вільно встановлюються між постачальником та споживачем.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.

Пунктом 4 частини 2 статті 35 Закону встановлено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо замовником було двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, при цьому предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації

Частиною 4 статті 36 Закону визначено:

« 4. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.».

Аналогічні положення закріплені в розділі 12 договору (т. 1 ,а.с. 33)

Таким чином, Законом та Договором встановлена можливість зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Крім того, відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 №3302-06/34307-06 «Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю» роз`яснено, що згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Суд не приймає посилання прокурора на статті 1212 та 1213 Цивільного кодексу України, та на нікчемність додаткових угод, оскільки останнім в порушення вимог Господарського процесуального кодексу України не надано до суду доказів у підтвердження визнання спірних угод недійсними.

Крім того, суд не приймає посилання прокурора на вимоги статей 1212-1213Цивільного кодексу України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, пунктом 3.1. договору сторони погодили, що ціна договору складає 304 239, 78 грн.

З наданих прокурором документів вбачається, що відповідачем поставлено природний газ на загальну сум 213 336, 27 грн., що не перевищує суми договору, визначеної сторонами у пункті 3.1. договору та положенням пункту 12.1 договору (т. 1 ,а.с. 29).

Враховуючи вищевикладене, та те що додатковими угодами змінено ціну за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків, та зазначена зміна не призвела до збільшення суми, визначеної у пункті 3.1. договорі, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги про стягнення із відповідача безпідставно сплачених коштів у розмірі 52 919, 77 грн.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позовну заяву, зазначив, що прокурором не надано до суду, жодного доказу відсутності коливання ціни на ринку газу. Крім того, спірні додаткові угоди укладені на підставі підтверджених документів. Також заперечує щодо посилання прокурора на статті 1212-1213 Цивільного кодексу України (т. 2, а.с. 17-28).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, суд надавши оцінку наданим прокурором, позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог доказів, дійшов до висновку, що доказів у підтвердження безпідставності сплачених коштів у розмірі 52 919, 77 грн., матеріали справи не містять.

Тому позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача безпідставно сплачених коштів у сумі 52 919, 77 грн., є та такими, що не підлягають до задоволення.

Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень, доданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із урахуванням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. у даній справі покладається на прокурора.

Керуючись, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач: Відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради (35541, Рівенська обл., Радивилівський р-н., с. Крепець, вул. Довга, буд. 68, ЄДРПОУ 41055213);

прокурор: Керівник Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (35600, Рівенська обл., м. Дубно, вул. Івана франка, 10);

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс Групп ЛТД" (61202, м. Харків, вул. Цілиноградська, 58А, ЄДРПОУ 38772399).

Повне рішення складено "07" червня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова