Рішення № 97450858, 27.05.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/258/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт", 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а до Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря", 61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6 простягнення 1 111 581, 36 грн.за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», 61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт», 49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а

про стягнення 189 917, 34 грн.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним): Бичков В.В., довіреність №б/н від 25.11.2020 року;

відповідача (за первісним позовом, відповідача за зустрічним): Власенко І.В., довіреність № б/н від 27.05.2021 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" про стягнення боргу у розмірі 895 866, 56 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 13 438, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року, в частині повного та своєчасного розрахунку.

16.02.2021 року від відповідача через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3806) про стягнення неустойки за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 189 917, 34 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 2 848, 76 грн. (т. 1, а.с. 113-117).

16.02.2021 року від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3807) у якому останній, просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. (т. 1, а.с. 175-178).

Ухвалою суду від 18.02.2021 року прийнято зустрічний позов (вх. № 3806 від 16.02.2021 року) Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" до спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом (вх. № 3806 від 16.02.2021 року) об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "11" березня 2021 р.

18.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 935) про докази понесених судових витрат.

23.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 1026) (т. 2,а.с. 5-6).

26.02.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 1136) (т. 2, а.с. 10-15) у якому останній, просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та здійснити розподіл судових витрат.

02.03.2021 року від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 5022) (т. 2, а.с. 30-31).

03.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 5084) про збільшення розміру позовних вимог.

11.03.2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 1388) (т. 2, а.с. 53-55).

Ухвалою суду від 11.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до "23" березня 2021 р.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 5084 від 03.03.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.04.2021 року закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до розгляду по суті на 29.04.2021 року.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до "27" травня 2021 р.

27.05.2021 року від Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 12395) про ознайомлення із матеріали справи та відкладення розгляду справи у зв`язку із вступом у справу нового представника.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заперечував проти заявленого клопотання.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав заявлене клопотання та просив суд , його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (вх. № 12395 від 27.05.2021 року) дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом заперечував проти заявлено клопотання.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав заявлене клопотання та просив суд , його задовольнити.

Суд дослідивши матеріали справи, та клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом (вх. № 12395 від 27.05.2021 року) дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 02.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представником відповідач за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи (т. 1, а.с. 223, т. 2, а.с. 51, 72, 93).

Крім того у матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву (а. 1, а.с. 175-178).

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом було достатньо часу, для використання своїх процесуальних прав та обов`язків.

При цьому посилання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом на залучення іншого представника, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом надав усні пояснення щодо первісного позову та просив суд його задовольнити, та усні заперечення щодо зустрічних позовних вимог, та просив суд відмовити у його задоволенні.

Присутній у судовому засіданні 27.05.2021 року уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені зустрічні позовні вимоги, та просив суд відмовити у задоволенні первісного позову.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 24.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" (позивач за первісним позовом, постачальник) та Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" (відповідач за зустрічним позовом, покупець) від імені якого та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум груп" укладено договір поставки № СШ/30-19 (т. 1, а.с. 19-26).

Відповідно до пункту 1.1. договору. в порядку та на умовах, передбачених договором, постачальник зобов`язується передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення металевий прокат та вироби з металу, в асортименті, кількості, у терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами у цьому договорі і специфікаціях до нього, що є невід`ємною частинами договору.

24.01.2019 року між сторони було підписано протокол розбіжностей до договору поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року.

Відповідно до пункту 5.4. протоколу розбіжностей розрахунки за поставлену продукцію здійснюються покупцем

Як зазначає позивач, на виконання договору сторонами було узгоджено специфікації - № 55 від 27.03.2020 року, № 71 від 17.07.2020 року, № 72 від 27.07.2020 року, № 74 від 05.08.2020 року, № 75 від 10.08.2020 року, № 83 від 30.09.2020 року, № 84 від 01.10.2020 року (т. 1, а.с. 31, 35, 39, 44, 48, 52, 57, 62, 67, т. 2, а.с. 42).

24.01.2019 року між сторонами було підписано протокол розбіжностей до договору поставки (т. 1, а.с. 27-29).

Відповідно до пункт 5.4. протоколу розбіжностей, розрахунки за продукцію, поставлену за цим договором здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів від дати поставки.

За твердженнями позивача, на виконання договору поставки, останнім передано відповідачу товар на загальну суму 1 111 581, 36 грн. відповідно до:

- видаткової накладної № РН-007660 від 13.11.2020 року, рахунку фактури № СФ-002601/РН-007660 від 13.11.2020 року на суму 83 339, 14 грн.;

- видаткової накладної № РН-007663 від 13.11.2020 року, рахунку фактури № СФ-006987/РН-007663 від 13.11.2020 року на суму50 618,40 грн.;

- видаткової накладної № РН-007659 від 13.11.2020 року, рахунку фактури № СФ-008072/РН-007659 від 13.11.2020 року на суму 120 082, 58грн.;

- видаткової накладної № РН-007298 від 29.10.2020 року, рахунку фактури № СФ-006098/РН-007298 від 29.10.2020 року на суму 41 987, 57 грн.;

- видаткової накладної № РН-007300 від 29.10.2020 року, рахунку фактури № СФ-005550/РН-007300 від 29.10.2020 року на суму 120 560, 28 грн.;

- видаткової накладної № РН-007301 від 29.10.2020 року, рахунку фактури № СФ-005728/РН-007301 від 29.10.2020 року на суму 7 057, 15 грн.;

- видаткової накладної № РН-007299 від 29.10.2020 року, рахунку фактури № СФ-006128/РН-007299 від 29.10.2020 року на суму 53 841, 12 грн.;

- видаткової накладної № РН-007283 від 29.10.2020 року, рахунку фактури № СФ-007802/РН-007283 від 29.10.2020 року на суму 15 351,00 грн.;

- видаткової накладної № РН-007001 від 20.10.2020 року на суму 299 498, 65 грн., рахунку фактури № СФ-008173/РН-007001 від 20.10.2020 року; видаткової накладної № РН-007658 від 13.11.2020 року на суму 103 530, 67 грн., рахунку-фактури № СФ-008173/РН-007658 від 13.11.2020 року;

- видаткової накладної № РН-007297 від 29.10.2020 року на суму 215 714, 80 грн., рахунку - фактури СФ № 005728/РН-007297 від 29.10.2020 року та товарно транспортними накладними (т. 1, а.с. 31-73, т. 2, а.с. 42-46).

Відповідач в порушення умов договору суму у розмірі 1 111 581, 36 грн. не сплатив, що стало підставою звернення позивача за первісним позовом. відповідача з зустрічним із позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у статті 526 ЦК України). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів здійснення повної оплати за спірною господарською операцією відповідач суду не надав.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом у наданих до суду запереченнях викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву (вх. № 3807) зазначив, що позивачем не надано письмових підтверджень, щодо затримки поставки продукції відповідачу. Тому на думку останнього, зобов`язання за договором не виконані належним чином (т. 1, а.с. 175-178).

Вищевказані заперечення відповідача не приймаються судом, оскільки як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору було поставлено, а відповідачем прийнято продукцію на суму 1 111 581, 36 грн.

Крім того, пунктом 5.4 протоколу розбіжностей, розрахунки за продукцію, поставлену за цим договором здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів від дати поставки.

Будь-яких доказів у підтвердження не поставки продукції, або повної оплати відповідачем до суду надано не було.

Враховуючи вищевказані обставини, відсутність у матеріалах справи доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача перед позивачем, а також доказів, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 111 581, 36 грн. є обґрунтованими, правомірними, доведеними матеріалами справи, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо зустрічних позовних вимог, суд зазначає наступне.

Як вбачається із зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом, відповідач за первісним позовом, просить суд, стягнути суму неустойки за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 189 917, 34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.01.2019 року між сторонами було укладено договір поставки № СА/30-19.

Згідно пункту 4.1. договору. поставка товару здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і у термін, погоджені сторонами у специфікаціях до договору.

Відповідно до пункту 6.2. протоколу розбіжностей до договору поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у разі порушення постачальником граничного строку (терміну) поставки продукції встановленого договором, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого дорівнює 0,1 % від вартості такої продукції, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості такої продукції.

Пунктом 4.15 протоколу розбіжностей до договору поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року визначено, що у разі порушення покупцем строку оплати за отриману продукцію на 5 робочих днів, постачальник в односторонньому порядку маж право призупинити поставку продукції в адрес покупця до погашення такої заборгованості.

Таким чином, за твердженням відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним постачальник не скористався своїм правом, не призупинив поставку продукції, продовжив постачання з порушенням строків та кількості поставки.

За розрахунком відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним, відповідно до специфікації № 55 від 27.03.2020 року строк поставки продукції 31.03.2020 року, вартість - 1 655 929, 25 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007660 фактично поставлено - 13.11.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 82 796, 47 грн. за період 01.04.2020 року по 13.11.2020 року - 227 днів;

- відповідно до специфікації № 85 від 01.10.2020 року строк поставки продукції 05.10.2020 року, вартість - 342 912,15 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007663 фактично поставлено - 13.11.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 13 373, 57 грн. за період 06.10.2020 року по 13.11.2020 року - 39 днів;

- відповідно до специфікації № 86 від 20.10.2020 року строк поставки продукції 30.10.2020 року, вартість - 358 799,16 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007659 фактично поставлено - 13.11.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 5 023, 19 грн. за період 31.10.2020 року по 13.11.2020 року - 14 днів;

- відповідно до специфікації № 74 від 05.08.2020 року строк поставки продукції 12.08.2020 року, вартість - 91 620, 32 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007298 фактично поставлено - 29.10.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 4 581,01 грн. за період 13.08.2020 року по 29.10.2020 року - 78 днів;

- відповідно до специфікації № 71 від 17.07.2020 року строк поставки продукції 24.07.2020 року, вартість - 552 701,28 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007300 фактично поставлено - 29.10.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 27 635,06 грн. за період 25.07.2020 року по 29.10.2020 року - 97 днів;

- відповідно до специфікації № 72 від 27.07.2020 року строк поставки продукції 03.08.2020 року, вартість - 361 175, 74 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007301 фактично поставлено - 29.10.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 31 422, 29 грн. за період 04.08.2020 року по 29.10.2020 року - 87 днів;

- відповідно до специфікації № 77 від 10.08.2020 року строк поставки продукції 17.08.2020 року, вартість - 350 006, 00 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007299 фактично поставлено - 29.10.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 17 500, 30 грн. за період 18.08..2020 року по 29.10.2020 року - 73 днів;

- відповідно до специфікації № 83 від 30.09.2020 року строк поставки продукції 09.10.2020 року, вартість - 14 280,00 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007283 фактично поставлено - 29.10.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 285, 60 грн. за період 10.10.2020 року по 29.10.2020 року - 20 днів;

- відповідно до специфікації № 84 від 01.10.2020 року строк поставки продукції 1610.2020 року, вартість - 438 694, 75 грн. Відповідно до видаткової накладної № РН-007001 фактично поставлено - 20.10.2020 року, отже розмір неустойки складає суму у розмірі 1 754, 78 грн. за період 17.10.2020 року по 20.10.2020 року - 4 дні.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи надані сторонами пояснення та докази, зазначає наступне.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом було поставлено продукцію відповідно до специфікацій:

- № 55 від 27.03.2020 року, № 85 від 01.10.2020 року, № 86 від 20.10.2020 року було відправлено 13.11.2020 року, про що свідчить товарно транспортна накладна № 5082;

- № 74 від 05.08.2020 року, № 71 від 17.07.2020 року, № 72 від 27.07.2020 року було відправлено 29.10.2020 року, про що свідчить товарно транспортна накладна № 4832;

- № 75 від 10.08.2020 року було відправлено 29.10.2020 року, про що свідчить товарно транспортна накладна № 4831;

- № 83 від 30.09.2020 року було відправлено 29.10.2020 року, про що свідчить товарно транспортна накладна № 4819;

- № 84 від 01.10.2020 року було відправлено 20.10.2020 року, про що свідчить товарно транспортна накладна № 4628 (т. 1, а.с. 43, 56, 61, 66, 73).

Відповідно до пункту 6.2. протоколу розбіжностей до договору поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у разі порушення постачальником граничного строку (терміну) поставки продукції встановленого договором, постачальник сплачує покупцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого дорівнює 0,1 % від вартості такої продукції, за кожен день прострочення, але не більше 5 % вартості такої продукції.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 4 статтві 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, порушення позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним умов пункту 6.2. протоколу розбіжностей до договору поставки № СШ/30-19 від 24.01.2019 року, суд дійшов до висновку, що вимоги відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним щодо стягнення неустойки за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 184 372, 27 грн., є обґрунтовані.

Щодо позовних вимог в частині стягнення із позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним суми неустойки за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 5 545, 07 грн. суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним зазначає, що відповідно до пункт 6.3. протоколу розбіжностей у розі поставки неякісної продукції, постачальник замінює продукцію на якісну протягом 20 календарних днів з дати визнання продукції такою, що не відповідає умовам договору за якістю. Відповідно до специфікації № 55 від 23.03.2020 року та видаткової накладної № 2424 від 24.04.2020 року вірність шестигранника складає 36 967, 13 грн. Згідно акту виявлення відповідностей у ході проведення контролю ТМЦ від 29.04.2020 року та протоколу № 187-937-ЄА від 29.04.2020 року шестигранник 41 неможливо використовувати та необхідно повернути постачальнику (т. 1, а.с. 160-164)

22.05.2020 року Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на адресу постачальника направлено лист № СШ/46-81 у якому останній, просив прибути представників для прийняття участі в комісії по усуненню причин виявлених невідповідностей (т. 1, а.с. 165).

Проте відповіді на вказаний лист отримано не було, у зв`язку із чим, було оформлено акт № 45 (т. 1, а.с. 162).

За твердженнями Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" 01.12.2020 року на адресу постачальника було повернуто шестигранник (т. 1, а.с. 168).

Таким чином, на думку Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" останнім правомірно було нараховано штраф за порушення терміну заміни продукції, що складає суму у розмірі 5 545, 07 грн.

Позивач у наданих до суду запереченнях на зустрічну позовну заяву, зазначив, що сторони у договорі погодили порядок приймання товару за якістю згідно інструкції П-7, при цьому покупцем не вчинялись дії та не оформлено документів на підтвердження своїх вимог в строки та в порядку передбаченого інструкцією. Також зазначає, що останнім не надано до суду претензії яка відповідає вимогам 222 Господарського кодексу України, а відтак факт звернення з нею недоведений.

Відповідно до статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" в обґрунтування зустрічних позовних вимог в частині стягнення 5 545, 07 грн. надає до суду докази, а саме накладу № 35 від 01.12.2020 року, акт № 45 від 29.04.2020 року, протокол № 187-937-ЄА, висновок № 8/01-05-20, лист від 22.05.2020 року № СШ/46-81 (т. 1, а.с.162-168).

При цьому відповідачем за первісним позовом, позивачем за зустрічним не надано до суду доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Такт" було відмовлено у заміні продукції.

З наявних у матеріалах справи шестигранник відповідно до накладної № 35 було повернуто постачальнику (т. 1, а.с. 168).

Відповідно до частини 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, умови договору та наявні в справі докази, Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" не доведено належними та допустими доказами, наявність стягнення штрафу за порушення терміну заміни продукції, що складає суму у розмірі 5 545, 07 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення неустойку за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 5 545, 07 грн. не підлягають до задоволення. У зв`язку із чим, суд дійшов до висновку про часткове замовлення зустрічних позовних вимог, та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" неустойки за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 184 372, 27 грн.

Здійснюючи розподіл судових витрат по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим із відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 16 673, 72 грн.

Та з позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним підлягають до стягнення судові витрати за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 765, 58 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ЄДРПОУ 00165712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ЄДРПОУ 21858879) борг у розмірі 1 111 581, 36 грн. та 16 673, 72 грн. судового збору.

У зустрічному позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ЄДРПОУ 21858879) на користь Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ЄДРПОУ 00165712) неустойку за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 184 372, 27 грн. та 2 765, 58 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення неустойку за договором № СШ/30-19 від 24.01.2019 року у розмірі 5 545, 07 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним): Товариство з обмеженою відповідальністю "Такт" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, буд. 16-а, ЄДРПОУ 21858879);

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, буд. 4/6, ЄДРПОУ 00165712)

Повне рішення складено "07" червня 2021 р.

Суддя О.О. Ємельянова