Ухвала суду № 97450806, 02.06.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.06.2021 Справа № 920/744/19 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/744/19

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, буд. 12, м.Київ, 01001),

до відповідачів: 1) Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017,

та

за зустрічним позовом

Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, буд. 12, м. Київ, 01001),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004)

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем,

за участю представників сторін в режимі відеоконференції:

від позивача за первісним позовом: не прибув,

від відповідачів за первісним позовом:

1) не прибув,

2) не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.09.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх. № 2584 від 22.08.2019) до спільного розгляду з первісним позовом; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004.

12.09.2019 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2830к від 12.09.2019), в якому просить суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ “Промінвестбанк” у повному обсязі.

Разом з відзивом другий відповідач подав зустрічну позовну заяву (вх. № 2831зп від 12.09.2019), в якій просить суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним договір поруки від 12.12.2017 № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладений між сторонами.

Ухвалою суду від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх № 2831зп від 12.09.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

Також ухвалою суду від 12.09.2019 відмовлено ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, залишено відзив на позов без розгляду.

26.09.2019 відповідач подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви та ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із відпусткою судді Жерьобкіної Є.А. більше ніж 14 календарних днів та необхідністю вирішення питання про зупинення провадження у справі і направлення апеляційної скарги разом із матеріалами справи до суду апеляційної інстанції, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату від 01.10.2019 №920/744/19 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 головуючим суддею у справі № 920/744/19 визначено суддю Котельницьку В.Л.

Ухвалою суду від 02.10.2019 провадження у справі № 920/744/19 зупинено у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи разом із апеляційною скаргою ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” до суду апеляційної інстанції.

Постановою від 26.11.2019 Північний апеляційний господарський суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” та без змін оскаржувані ухвали суду першої інстанції від 12.09.2019.

27.12.2019 матеріали справи № 920/744/19 повернуті на адресу Господарського суду Сумської області.

08.01.2020 провадження у справі поновлено, постановлено розгляд справи здійснювати спочатку та призначено підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 05.02.2020, 10:00. Доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 05.02.2020, 10 год. 00 хв. у справі №920/744/19.У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача за первісним позовом –ПАТ “Промінвестбанк”.

09.01.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист Північного апеляційного господарського суду від 02.01.20202 № 19/20, відповідно до якого суд апеляційної інстанції просить направити на його адресу матеріали справи №920/744/19 для подальшого їх скерування разом із касаційною скаргою другого відповідача за первісним позовом до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10.01.2020 провадження у справі зупинено у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції для подальшої їх скерування до суду касаційної інстанції.

24.04.2020 Верховним Судом матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2020 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 09.06.2020.

Ухвалою від 09.06.2020 суд задовольнив клопотання представників відповідачів за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у режимі відеоконференції на 08.07.2020.

Ухвалою суду від 08.07.2020 суд задовольнив клопотання представника другого відповідача за первісним позовом та усне клопотання представника першого відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи та відклав підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 11.08.2020, 14:30.

Ухвалою суду від 13.07.2020 № 920/744/19 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

31.07.2020 ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2020 № 920/744/19 про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України 05.08.2020 зазначена апеляційна скарга разом із відповідними копіями матеріалів справи № 920/744/19 надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 11.08.2020 відмовлено ТОВ “СМНВО” в поновленні строку на надання відзиву на первісну позовну заяву (вх № 2507к від 11.08.2020), поданий відзив залишено без розгляду, долучивши до матеріалів справи; відмовлено ТОВ “СМНВО” в поновлені строку на подання зустрічної позовної заяви та в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх № 2508зп від 11.08.2020); відмовлено представнику АТ “Сумське НВО” в задоволенні клопотання про зупинення провадженні у справі № 920/744/19 (вх № 2506/20к від 11.08.2020); відкладено підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 23.09.2020, 10:30.

Ухвалою суду від 17.08.2020 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву від 11.08.2020 № б/н (вх № 2508зп від 11.08.2020) ТОВ “СМНВО” про визнання недійсним договору.

09.09.2020 до Господарського суду Сумської області надійшов лист від 03.09.2020 № 09.1-27/1/1076/20 Північного апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на ухвали Господарського суду Сумської області від 11.08.2020 та 17.08.2020 у справі № 920/744/19.

Відповідно до п. 17.10 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України 11.09.2020 зазначена апеляційна скарга разом із відповідними копіями матеріалів справи № 920/744/19 надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

23.09.2020 відповідачем за первісним позовом - АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подано наступні документи:

1)заява про зміну предмету зустрічного позову (вх № 2903к від 23.09.2020), відповідно до якої заявник просить суд прийняти заяву AT “Сумське НВО” про зміну предмету зустрічного позову у справі №920/744/19, відповідно до якої розглянути позовні вимоги за зустрічним позовом в наступній редакції:

1) визнати недійсним Договір від 30.09.2016 року № 20-3543/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка. 12, м. Київ. 01001, код ЄДРПОУ 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991);

2) визнати недійсним Договір від 21.02.2017 року №20-3543/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-35432-1 від 08.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991);

3) визнати недійсним Договір від 12.12.2017 року № 20-3543/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 3543/2-1 від 08.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка. 12. м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58. м. Суми. 40004, код ЄДРПОУ 05747991); а також здійснити розподіл судових витрат;

2) клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору (вх № 8534 від 23.09.2020), за яким заявник повідомив, що при зверненні до суду із заявою про зміну предмету зустрічного позову за фіскальним чеком від 23.09.2020 № 0399264 0343679 ним подано докази сплати судового збору в сумі 3842,00 грн., разом з тим, відповідач просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 23.09.2020 № 0.0.1847147809.1 як доказ доплати судового збору в сумі 362,00 грн. при зверненні з зазначеною заявою про зміну предмету зустрічного позову.

23.09.2020 відповідач за первісним позовом - ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” – подав клопотання (вх № 2904к від 23.09.2020) про продовження строку підготовчого провадження у справі № 920/744/19 на 30 днів.

Ухвалю суду від 23.09.2020 задоволено клопотання відповідача за первісним позовом - ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вх № 2904к від 23.09.2020) про продовження строку підготовчого провадження у справі №920/744/19 на 30 днів; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 920/744/19 та розгляд заяви першого відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову (вх № 2903к від 23.09.2020) в режимі відеоконференції на 28.10.2020, 15:00.

26.10.2020 позивачем за первісним позовом – ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” - поданий відзив на заяву про зміну предмету зустрічного позову(вх № 9402/20), відповідно до якої просить суд в задоволенні заяви АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зміну предмету зустрічного позову відмовити.

27.10.2020 першим відповідачем за первісним позовом - АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” подана відповідь на відзив на заяву про зміну предмету зустрічного позову (вх № 9483/20), відповідно до якої просить суд прийняти заяву AT “Сумське НВО” про зміну предмету зустрічного позову у даній справі, відповідно до якої розглянути позовні вимоги за зустрічним позовом в наступній редакції:

“ 1) визнати недійсним Договір від 30.09.2016 року № 20-0516/2-1-30092016 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-0516/2-1 від 23.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка. 12. м. Київ. 01001. ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58. м. Суми. 40004, ідентифікаційний код 05747991);

2) Визнати недійсним Договір від 21.02.2017 року № 20-0516/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20- 0516/2-1 від 23.02.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка. 12. м. Київ. 01001. ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58, м. Суми. 40004, ідентифікаційний код 05747991);

3) визнати недійсним Договір від 12.12.2017 року № 20-3189/2-1-12122017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3189/2-1 від 05.11.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка. 12. м. Київ. 01001. ідентифікаційний код 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58. м. Суми. 40004, ідентифікаційний код 05747991). А також здійснити розподіл судових витрат”.

Ухвалою суду від 28.10.2020 прийнято до розгляду заяву АТ “Сумське НВО” про зміну предмету зустрічного позову у справі № 920/744/19 (вх № 2903к від 23.09.2020); задоволено частково клопотання представника ТОВ “Сумське МНВО” про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі №920/744/19 в режимі відеоконференції на 25.11.2020, 15:30; доручено Господарському суду Київської області забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 25.11.2020, на 15:30 хв.

10.11.2020 позивачем за первісним позовом подане заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом (вх № 9846/20), відповідно до якого просить суд в задоволені зустрічного позову відмовити.

13.11.2020 суд апеляційної інстанції за супровідним листом № 920/744/19/09.1-14.1/361/20 від 23.10.2020 надіслав оригінал постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 № 920/744/19, за якою апеляційну скаргу ТОВ “СМНВО” залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.07.2019 у справі № 920/744/19 без змін.

Представник першого відповідача за первісним позовом - АТ “Сумське НВО” 25.11.2020 подав письмові пояснення (вх № 10444/20) та заяву про відмову від зустрічного позову (вх № 3590к), відповідно до якої просить суд прийняти відмову АТ “Сумське НВО” від зустрічного позову у справі № 920/744/19 в частині позовних вимог; закрити провадження у справі № 920/744/19 за зустрічними позовом АТ “Сумське НВО”, в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову у справі № 920/744/19 (вх № 2903к від 23.09.2020), в частині вимог про визнання недійсним Договору від 21.02.2017 року №20-3543/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладений між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00039002) та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (вул. Горького. 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991);

Представник другого відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” 25.11.2020 подав письмові пояснення (вх № 3589к/20), за якими просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності до заявлених ПАТ “Промінвестбанк” позовних вимог в рамках справи №920/744/19 та відмовити у задоволенні позову; зустрічний позов АТ “Сумське НВО” - задовольнити.

Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято до розгляду заяву від 25.11.2020 № 18-7/994 представника позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічного позову (вх № 3590к від25.11.2020) в частині зустрічних позовних вимог; прийнято відмову представника позивача за зустрічним позовом - Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від зустрічного позову у справі № 920/744/19 в частині позовних вимог; закрито провадження у справі №920/744/19 за зустрічним позовом АТ “Сумське НВО” в редакції заяви про зміну предмету зустрічного позову в частині зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Договору від 21.02.2017 року №20-3543/2-1-21022017 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”; відкладено підготовче засідання у справі № 920/744/19 в режимі відеоконференції на 23.12.2020, 12:00.

08.12.2020 до Господарського суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 25.11.2020 у справі № 920/744/19.

Відповідно до Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України 10.12.2020 зазначена апеляційна скарга разом із відповідними копіями матеріалів справи №920/744/19 надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 23.12.2020 було відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про зупинення провадження у справі та передачу матеріалів справи до апеляційної інстанції (вх №3929к від 21.12.2020), відкладено підготовче засідання у справі №920/744/19 в режимі відеоконференції на 26.01.2021, 15:00.

26.01.2021 від третьої особи (за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх №735/21), в якому просить суд долучити квитанцію про направлення письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом по справі №920/744/19 на адресу АТ “Сумське НВО”; долучити квитанцію про направлення письмових пояснень третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом по справі №920/744/19 на адресу ПАТ “Промінвестбанк”.

Також 26.01.2021 від першого відповідача за первісним позовом надійшло письмове пояснення щодо контррозрахунку заборгованості, в якому відповідач вважає, що станом на 27.06.2019 року, правомірним і обґрунтованими для стягнення сумами за користування кредитними коштами є: заборгованість по тілу кредиту – 668029,74 дол.США; 3% річних по тілу кредиту – 189524,66 грн.

Ухвалою суду від 26.01.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/744/19 до судового розгляду по суті на 23.02.2021, доручено Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м.Київ, 01000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 23.02.2021.

23.02.2021 від другого відповідача за первісним позовом надійшло повідомлення про причини неявки та відкладення розгляду справи, відповідно до якого другий відповідач повідомляє про неможливість представника ТОВ “СМНВО” - Похилько Л.В., що представляє інтереси по даній справі, прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 23.02.2021 об 14:30 через зайнятість в іншому процесі; підтримує правову позицію ТОВ “СМНВО” по справі № 920/744/19 викладену у відзиві на позов. Крім того, другий відповідач зазначає, що Північним апеляційним господарським судом на 24.03.2021 призначена до розгляду апеляційна скарга ТОВ “СМНВО” на ухвалу Господарського суду Сумської області від 12.05.2020 про її скасування в частині прийняття відмови представника позивача за зустрічним позовом – АТ “Сумське НВО” від зустрічного позову у справі № 920/744/19 в частині позовних вимог. Отже станом на 23.02.2021 остаточно не сформований предмет спору по справі № 920/744/19 в частині позовних вимог АТ “Сумське НВО” за зустрічним позовом. На підставі викладеного другий відповідач просить суд відкласти судове засідання, призначене на 23.02.2021 об 14:30 на іншу дату, з урахуванням розгляду апеляційної скарги ТОВ “СМНВО” в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 23.02.2021 задоволено клопотання другого відповідача (вх № 1863/21 від 23.02.2021) про відкладення розгляду справи та усне клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи № 920/744/19 по суті в судове засідання на 25.03.2021.

25.03.2021 від другого відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх № 3086/21 від 25.03.2021) в обгрунтвання своїх заперечень на первісний позов.

25.03.2021 від першого відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення (вх № 3087/21 від 25.03.2021) в обгрунтвання своїх заперечень на первісний позов.

В судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою залучено до матеріалів справи письмові пояснення першого відповідача та другого відповідача. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 25.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 14.04.2021.

В зв`язку з перебуванням судді Котельницької В.Л. на лікарняному розгляд справи 14.04.2021 не відбувся та ухвалою суду від 28.04.2021 розгляд справи було призначено в судове засідання на 02.06.2021.

01.06.2021 від першого відповідача (за первісним позовом) надійшли письмові пояснення (вх № 5249/21 від 01.06.2021), в яких просить суд врахувати наведені пояснення при розгляді справи №920/744/19.

02.06.2021 від представника позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання (вх №5262/21 від 02.06.2021) про відкладення розгляду справи, в якому представник зазначає, що він з`явився для проведення відеоконференції до Господарського суду Київської області, проте через технічні причини (відсутність світла) Господарський суд Київської області не зміг забезпечити проведення конференції, тобто не з вини позивача, на підставі викладеного представник позивача за первісним позовом просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 02.06.2021 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв по суті справи не подав.

Представник 1- го відповідача у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв по суті справи не подав.

Представник 2- го відповідачів у судове засідання не прибув, будь-яких додаткових клопотань чи заяв по суті справи не подав.

За результатами судового засідання, у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи та неможливістю вирішити спір по суті у даному судовому засіданні, відповідно до ст. 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання представника позивача (вх № 5262/21 від 02.06.2021) про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи № 920/744/19 по суті в режимі відеоконференції в судове засідання на 24.06.2021, 15:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Господарському суду Київської області (вул. Симона Петлюри, 16, м.Київ, 01000) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 24.06.2021, на 15:30 хв. у справі №920/744/19. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача за первісним позовом – ПАТ “Промінвестбанк”.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Київської області.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Ухвала набирає законної сили після її підписання. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 07.06.2021.

Суддя В.Л. Котельницька