Ухвала суду № 97449900, 07.06.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/79/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.06.2021 Справа № 908/1228/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1228/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” (вул. Волі, буд. 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 30000429)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (вул. Консульська, буд. 75Д, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ідентифікаційний код 24511314)

про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 299995,20 грн., штрафних санкцій в сумі 1208,20 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: Стребіж С.О., адвокат, ордер серія № АР № 1042355 від 24.05.2021

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 299995,20 грн., штрафних санкцій в сумі 1208,20 грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 05.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1228/21 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/79/21. Судове засідання призначено на 31.05.2021 о 10 год. 45 хв.

31.05.2021 позивачем, в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, подана заява про забезпечення позову, згідно якої просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (ЄДРПОУ 24511314) у розмірі ціни позову - 301203,40 грн. та судових витрат - 15000,00 грн. та накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 301203,40 грн. та судових витрат – 15000,00 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (ЄДРПОУ 24511314).

Ухвалою суду від 31.05.2021 відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до 02.06.2021 та відкладено судове засідання на 02.06.2021.

У зв`язку з неявкою в судове засідання 02.06.2021 представника позивача, відкладено розгляд заяви про забезпечення позову до 07.06.2021 та відкладено судове засідання на 07.06.2021, про що судом постановлено ухвалу. Також судом задоволено клопотання відповідача про розгляд справи № 908/1228/21 в судовому засіданні 07.06.2021 о 10 год. 30 хв. з використанням системи відеоконференцзв`язку “EASYCON”.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 07.06.2021 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні розглянута заява позивача про забезпечення позову. Суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої, оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач вказує, що відповідач ігнорує претензії позивача, не отримує поштову кореспонденцію, ігнорує дзвінків позивача, в добровільному порядку грошові кошти не повертає. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Просить суд, в порядку ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, заяву задовольнити.

Відповідач проти задоволення заяви заперечує.

Предметом спору у справі № 908/1228/21 є стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 299995,20 грн. та штрафних санкцій в сумі 1208,20 грн.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 2 ст. 137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник і майнових наслідків заборони відповідачеві та/або іншими особам вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Так, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд зауважує, що в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог.

До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що відповідають приписам законодавства вжиття заходів забезпечення позову в частині накладання арешту на кошти у розмірі ціни позову - 301203,40 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (ЄДРПОУ 24511314), оскільки наявний прямий зв`язок між заходами до забезпечення позову в цій частині і предметом позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Такий захід забезпечення позову надає позивачу гарантовану реальну можливість захистити свої права, при цьому не порушує прав відповідача, який на теперішній час володіє спірним майном (кошти), оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладання арешту на розрахунковий рахунок відповідача в межах суми позовних вимог істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду. При цьому, між сторонами по справі дійсно наявний спір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності в частині накладення арешту на грошові кошти в межах позовних вимог.

Разом з тим суд відзначає, що у Господарського суду Запорізької області відсутні правові підстави для задоволення заяви в частині накладання арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (ЄДРПОУ 24511314) у розмірі ціни позову - 301203,40 грн. та судових витрат - 15000,00 грн.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” про вжиття заходів забезпечення позову є законною та обґрунтованою в частині накладання арешту на кошти у розмірі ціни позову - 301203,40 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (ЄДРПОУ 24511314). В іншій частині суд відмовляє у задоволенні заяви.

Відповідно до положень ч. ч. 5, 6 ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову – 301203 (триста одна тисяча двісті три) грн 40 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (ЄДРПОУ 24511314).

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Маркет Груп Бердянськ” (вул. Волі, буд. 67, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100, ідентифікаційний код 30000429).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовсинтез” (вул. Консульська, буд. 75Д, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118, ідентифікаційний код 24511314)

Дана ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 07.06.2021 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 07.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України протягом десяти днів з дня підписання.

Ухвала підписана 07 червня 2021 року.

Суддя Т.А. Азізбекян