Ухвала суду № 97449648, 07.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

07.06.2021м. ДніпроСправа № 904/3471/21

За позовом Приватного підприємства фірми "Еліта", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про внесення змін до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "Еліта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 29.03.2021 № 29/03/21, в якому просить внести зміни до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, сторонами якого є позивач та Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі", шляхом зміни пункту 4 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, виклавши у наступній редакції: "Оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється Споживачем за результатами їх фактичного (щомісячного) отримання".

До позовної заяви додане клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 20.04.2021.

20.04.2021 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на лікарняному.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою від 22.04.2021 судове засідання по справі призначене на 13.05.2021.

27.04.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву від 22.04.2021, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позовна вимога про внесення змін до п. 4 Додатку 4 до договору шляхом викладення його у редакції, запропонованій позивачем, суперечить ст. 633 ЦК України, Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилам роздрібного ринку електричної енергії, та не підлягає задоволенню. Крім того, виклав у відзиві попередній орієнтовний роз судових витрат, які відповідач поніс і які очкує понести. у зв`язку із розглядом справи, за яким розмір витрат відповідача на правничу допомогу орієнтовно складає 25 000 грн. 00 коп.

06.05.2021 на адресу суду надійшли докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп., позивач просив суд вказані витрати, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Того ж дня до суду надійшла відповідь позивача на відзив від 30.04.2021 № 30/04/21, в якій зазначив про відсутність належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Ластіної Ю.С., що підписала відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим просив вважати вказаний відзив неподаним.

У судовому засіданні 13.05.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

20.05.2021 відповідачем до суду подані заперечення від 20.05.2021, в яких зазначив про чинність довіреності на адвоката Ластіну Ю.С., видану 31.03.2020. Крім того, вказує, що відповідь на лист позивача від 24.03.2021 № 24.03.2021 з пропозицією укладання додаткової угоди до спірного договору, відповідачем не надсилалася, оскільки вже 31.03.2021 відповідач отримав дану позовну заяву. Вважає, що такий позов поданий позивачем передчасно, на момент його подачі спір між сторонами був відсутній. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

24.05.2021 на адресу суду надійшли пояснення позивача від 17.05.2021 № 17/05/21, в яких зазначив, що листу від 24.03.2021 № 24/03/21 передувало звернення позивача до відповідача з метою коригування (зміни) п. № 4 додатку № 4 "Порядок розрахунків" до договору (лист від 11.03.2021 № 01.03.2021), на яке відповідачем надана відповідь про неможливість задовольнити прохання щодо коригування вказаного пункту додатку № 4 (лист від 15.03.2021 № 10274/1001); таким чином позивачем виконані вимоги ст. 188 ГК України.

28.05.2021 позивачем до суду поданий опис наданих адвокатом послуг в порядку ч. 3 ст. 126 ГПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Як передбачено ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи;7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що з огляду на обсяг та характер доказів у справі, існує необхідність у вчинені певних процесуальних дій, які віднесені до завдань підготовчого провадження, що є підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

З урахуванням викладеного, для об`єктивного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 904/2488/21 за правилами загального позовного провадження.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 23.06.2021 об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінет № 3-303) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

9. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь