Рішення № 97449531, 07.06.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021м. ДніпроСправа № 904/2649/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" м. Київ

до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" м. Жовтні води

про стягнення суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., 3% річних в розмірі 317грн.04коп., суми інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп.

Без представників сторін.

ВСТАНОВИВ: Приватне акціонерне товариство "Сантехкомплект" звернулось до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., 3% річних в розмірі 317грн.04коп., суми інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з оплати переданого товару на підставі договору купівлі-продажу товару №33/09 від 10.09.2020.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору купівлі-продажу товару з 28.09.2020 по 12.10.2020 поставив товар на суму 56379грн.54коп. (з ПДВ) і відповідач таке виконання прийняв без будь яких заперечень та зауважень.

На підтвердження цього позивач посилається на долучені ним до позову копії видаткових накладних №Днеп-020957 від 28.09.2020 на суму 53074грн.02коп., №Днеп-021085 від 28.09.2020 на суму 332грн.40коп., №Днеп-021141 від 28.09.2020 на суму 153грн.72коп., №Днеп-021166 від 28.09.2020 на суму 171грн.60коп., №Днеп-022499 від 09.10.2020 на суму 1935грн., №Днеп-022538 від 12.10.2020 на суму 712грн.80коп. та товарно-транспортних накладних №9 970 від 28.09.2020 (до видаткових накладних №Днеп-020957, №Днеп-021085, №Днеп-021141, №Днеп-021166).

Посилаючись на те, що відповідно до пункту 5.2. договору відповідач мав здійснити оплату за фактично поставлений товар протягом 30днів з моменту поставки, позивач визначає, що строк оплати всіх партій поставленого товару настав 13.11.2020.

Також позивач вказує про часткову оплату відповідачем вартості переданого товару і посилається на витяг з банківських виписок за 18.12.2020 та 21.12.2020, в яких відображено надходження коштів від відповідача з посиланням на рахунки (платіжні доручення №443 від 18.12.2020 на суму 5875грн.80коп., №445 від 18.12.2020 на суму 1935грн., №446 від 18.12.2020 на суму 712грн.80коп., №447 від 18.12.2020 на суму 1125грн.90коп., №449 від 21.12.2020 на суму 10000грн., №451 від 21.12.2020 на суму 9880грн.).

Позивач стверджує, що з урахуванням здійснених оплат станом на 10.03.2021 розмір суми боргу становить 32725грн.84коп.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строку сплати боргу в розмірі 32725грн.84коп. позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 317грн.04коп. за період з 13.11.2020 по 10.03.2021 та суму інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп. за листопад 2020року - січень 2021року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 позов залишений без руху та наданий час для усунення недоліків (надання обґрунтованого розрахунку суми боргу в розмірі 32725грн.84коп.)

На адресу суду 29.03.2021 надійшла заява позивача про усунення недоліків разом з розрахунком суми боргу та письмовими поясненнями.

Позивач зазначає, що відповідач з 18.12.2020 по 21.12.2020 для оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу товару №33/09 від 10.09.2020 перерахував кошти у розмірі 23653грн.70коп., а саме:

- платіжним дорученням №445 від 18.12.2020 на суму 1935грн. в повному обсязі оплачений товар, переданий згідно з видатковою накладною №Днеп. - 022499 від 09.10.2020 та рахунком №142545 від 09.10.2020;

- платіжним дорученням №446 від 18.12.2020 на суму 712грн.80коп. в повному обсязі оплачений товар, переданий згідно з видатковою накладною №Днеп. - 022538 від 12.10.2020 та рахунком №142934 від 12.10.2020;

- платіжними дорученнями №447 від 18.12.2020 на суму 1125грн.90коп., №449 від 21.12.2020 на суму 10000грн., №451 від 21.12.2020 на суму 9880грн. частково оплачений товар, переданий згідно з видатковою накладною №Днеп - 020957 від 28.09.2020 та рахунком №133664 від 25.09.2020.

Згідно з наданим позивачем розрахунком суми боргу, до складу суми боргу в розмірі 32725грн.84коп. увійшли - 332грн.40коп. (видаткова накладна №Днеп-021085 від 28.09.2020), 153грн.72коп. (видаткова накладна №Днеп-021141 від 28.09.2020), 171грн.60коп. (видаткова накладна №Днеп-021166 від 28.09.2020) та 32068грн.12коп. (залишок несплаченої вартості товару за видатковою накладною №Днеп-020957 від 28.09.2020).

Також позивач пояснив, що платіжне доручення №443 від 18.12.2020 та товарно-транспортна накладна №9 971 від 29.09.2020 не стосуються даного позову і були надані помилково.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4930015020883 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2021 отримана відповідачем 09.04.2021, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначеному повідомленні.

Таким чином, останнім днем для подання Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" до суду відзиву на позовну заяву було 26.04.2021.

Відповідач у встановлений судом строку відзиву на позов до суду не надав. Таким чином, справа розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у цій справі є наявність або відсутність порушення Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" умов договору про купівлю - продаж товару №33/09 від 10.09.2020, в частині розрахунків за отриманий товар.

Між Приватним акціонерним товариством "Сантехкомплект" (далі - продавець) та Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" (далі - покупець) укладений договір про купівлю - продаж товару №33/09 від 10.09.2020.

За умовами вказаного договору продавець взяв на себе зобов`язання передати у власність покупця товари, на умовах і в порядку, передбаченому договором, а покупець прийняти та оплатити товар на суму 524967грн.60коп. (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пункту 5.2 договору оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 днів з моменту поставки.

Згідно пункту 6.2 договору приймання - передача товару оформлюється накладною на відпуск товару в момент передачі товару покупцю, яка підписується уповноваженими представниками сторін в 2-х оригінальних примірниках.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що він набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного розрахунку.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 56379грн.54коп., що підтверджується видатковими накладними №Днеп-020957 від 28.09.2020, №Днеп-021085 від 28.09.2020, №Днеп-021141 від 28.09.2020, №Днеп-021166 від 28.09.2020, №Днеп-022499 від 09.10.2020, №Днеп-022538 від 12.10.2020. Вказані накладні підписані сторонами без зауважень та заперечень до них.

Відповідач розрахувався за поставлений товар частково, сплативши позивачу грошові кошти у сумі 23653грн.70коп., що підтверджується банківськими виписками, наданими позивачем.

Внаслідок часткової оплати вартості поставленого товару, у Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 32725грн.84коп. Кінцевий строк оплати вказаної суми боргу 11.11.2020.

Докази оплати Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" суми боргу у розмірі 32725грн.84коп. в матеріалах справи відсутні. Строк оплати вказаної суми є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 32725грн.84коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму інфляційних втрат у розмірі 1158грн.64коп. за період з листопада 2020 по січень 2021 та 3% річних в розмірі 317грн.04коп. за період з 13.11.2020 по 10.03.2021.

Перевіривши розрахунок суми інфляційних витрат та 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп. та 3% річних в розмірі 317грн.04коп.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" про стягнення суми боргу в розмірі 32725грн.84коп., 3% річних в розмірі 317грн.04коп., суми інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп.

Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" (ідентифікаційний код: 20202467; місцезнаходження: 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, буд. 22) на користь Приватного акціонерного товариства "Сантехкомплект" (ідентифікаційний код: 20038832; місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 16-А) суму боргу в розмірі 32725грн.84коп., 3% річних в розмірі 317грн.04коп., суму інфляційної складової в розмірі 1158грн.64коп. та витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2270грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 07.06.2021.

Суддя Р.Г. Новікова