Ухвала суду № 97448412, 07.06.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7758/13-ц

Провадження № 6/645/137/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань – Калягіна М.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулося до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 645/7758/13-ц за позовом ПАТ«КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2004840-К/173 від 14.01.2004 року в розмірі 152 656,07 грн, яка складається з: заборгованість за кредитом – 54 001, 43 грн, заборгованість за відсотками – 13 651, 64 грн та пеня – 85 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що 15.05.2020 року між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Спектрум Ессетс" укладено Договір № CL3N017513 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором 6/4/2004840-К/173 від 14.01.2004 року, заборгованість за яким стягнуто рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року. 10 серпня 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.05.2016 року в частині розподілу судових витрат, у справі № 645/7758/13-ц в порядку правонаступництва з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ: 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловский Узвіз, буд. 7, пов. 5). Проте, при укладенні договору відступлення прав вимоги новий кредитор не отримав від попереднього кредитора виконавчі листи. 29.10.2020 року заявник отримав інформацію з виконавчої служби про те, що у виконавчому провадження № 52058490 з примусового виконання виконавчого листа № 645/7758/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "КБ "Надра" 152 656,07 грн державними виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що до нього вказаний виконавчий лист не надходив. У зв`язку із чим заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений і існують усі підстави для видачі його дублікату та поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу.

Представник заявника АТ «Альфа-Банк» - ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - адвокат Борисенко М.О., у заяві від 07.05.2021 року просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника заявника.

Представник ПАТ «Комерційний Банк «Надра» у судове засідання не з`явився, причини неявки представника суду не повідомлено.

Боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року позовПАТ «КБ«Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ, Мурманської обл. (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харків (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2004840-К/173 від 14.01.2004 року в розмірі 152 656,07 грн. (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот п`ятдесят шість грн.), яка складається із заборгованості за кредитом 54 001,43 грн. (п`ятдесят чотири тисячі одна грн.), заборгованості за відсотками 13 651,64 грн. (тринадцять тисяч шістсот п`ятдесят одна грн.) та пені в сумі 85 000 грн. (вісімдесят п`ять тисяч), та судовій збір по 763,28 грн. - з кожного.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261 ) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

10 серпня 2020 року Фрунзенським районним судом м.Харкова постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року, зміненого рішенням апеляційного суду Харківської області від 25.05.2016 року в частині розподілу судових витрат, у справі № 645/7758/13-ц в порядку правонаступництва з Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ: 20025456, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" (код ЄДРПОУ: 43285992; місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловский Узвіз, буд. 7, пов. 5).

З відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) № 126152 від 29.10.2020 року вбачається, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 52058490 з примусового виконання виконавчого листа № 2/645/16, виданого 25.02.2016 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості в сумі 152 656, 07 грн. 05.05.2017 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 378 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка разом з виконавчим листом 18.05.2017 року направлена банку (т. 2 а.с. 8).

Перевіркою АСВП встановлено, що повторно вказаний виконавчий лист до відділу на виконання не надходив.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент повернення виконавчого листа) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Згідно ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент повернення виконавчого листа) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент повернення виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчих листів на виконання рішення суду у справі № 645/7758/13-ц сплив ще до придбання 15 травня 2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" у ПАТ КБ «Надра» права вимоги до ОСОБА_2 у даній справі.

Таким чином, під час продажу ПАТ КБ «Надра» права вимоги ТОВ "Спектрум Ессетс" до ОСОБА_2 , банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів у даній справі до виконання. За умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора - правонаступника стягувача переходять усі права первісного кредитора.

Доказів того, що процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень банку, звільнення працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків, матеріали справи не містять.

Зважаючи на те, що ТОВ "Спектрум Ессетс" не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складене 07.06.2021 року.

Суддя: