Ухвала суду № 97448212, 07.06.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.06.2021

Справа 642/3151/16-к

Провадження № 1-кс/642/1601/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грмайло А.М., за участю секретаря Корявець Ю.В., прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Костюкова М.С., підозрюваного ОСОБА_1 , а також слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Вікленко О.А., розглянув винесене в кримінальному провадженні № 12013220680000746 слідчим Вікленко О.А. і погоджене прокурором Костюковим М.С., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Посад, Роменського району, Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Костюкова М.С., слідчого Вікленко О.А., підозрюваного ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Вікленко О.А. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену у встановлено порядку судимість на шлях виправлення не став, і знову скоїв злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

10.06.2013 року приблизно о 10.00 знаходячись поблизу ст. Харків - Сортувальний м. Харкова, куди їздив купатися а ставок, в лісопосадці побачив кущ дикоростучої коноплі, з якої зірвав листя, яке висушив на сонці. Висушені листя подрібнив долонями рук та поклав до паперового згортку, а згорток у пачку з під цигарок «Parliament» і до лівої нагрудної кишені сорочки, в яку він був одягнутий, з метою особистого вживання без мети збуту, та з вказаного часу носив при собі.

В цей день ОСОБА_1 в денний час доби з метою слідування до м. Харків, здійснив посадку на маршрутне таксі, в якому слідував в якості пасажира, при цьому паперовий згорток з наркотичним засобом канабісом знаходився при ньому, в нагрудній кишені сорочки, в якій він був одягнутий.

17.06.2013 року близько 10.30 ОСОБА_1 знаходився на 1 -й платформі залізничного вокзалу ст. Харків - Пасажирський, де був виявлений співробітниками міліції, та в ході огляду місця події добровільно видав з лівої нагрудної кишені сорочки, в яку він був одягнутий, пачку з під цигарок в якій знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України № 221 від 18.06.2013 являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу «в перерахунку на суху речовину) склала 5,92 грама.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

30.07.2013 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину. Після цього гр. ОСОБА_1 на виклики до слідства не з`являється, його місцезнаходження на теперішній час не відомо.

ОСОБА_1 був письмово оповіщений про необхідність з`являтися до органів слідства для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, про причини неявки не повідомив.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Посад, Роменського району, Сумської області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 1) 14.10.2002 року Талалаєвським р/с Чернігівської області за ст. 185 ч.3 69,96 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 19.12.2003 року Талалаєвським р/с Чернігівської області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 21.01.2010 року Роменським р/с Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; 4) 12.09.2011 року Роменським місцевим районним судом Сумської області ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі; 5) 20.11.2012 року Ленінським р/с Харківської області за ст. 309 ч.1 КК України до 3 місяців арешту; 6) 29.03.2013 Ленінським р/с Харківської області за ст. 263 ч.2 КК України до 120 годин громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Підозрюваний ОСОБА_1 , з метою уникнення від притягнення його до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем свого мешкання не з`являється, у зв`язку із чим ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинення іншого кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він виявляє підвищену соціальну небезпеку, та може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 переховується від органів досудового слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджає встановленню істини по справі.

06.06.2021 року ОСОБА_1 , було затримано у порядку ст. 191 КК України коли останній був виявлений під час перетину КПВВ поблизу смт. Станиця Луганська.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та послалися на те, що застосування жодного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачений КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, даний злочин є нетяжким.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, який відноситься до категорії нетяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового слідства, за місцем реєстрації не проживає, був оголошений у розшук і суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити йому належну процесуальну поведінку, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а тому суд визначає заставу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 11350 грн. (2270 х 5= 11350 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів з 6 червня 2021 року до 04 серпня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 11350 гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (отримувач коштів), Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249, Банк отримувача: ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача: 820172, Рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674, призначення платежу -запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії ухвали до 04.08.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя А.М. Гримайло