Ухвала суду № 97447676, 07.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.06.2021

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

копія Справа № 401/1281/20 Провадження № 1-кп/401/80/21

07 червня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участі: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Голини Є.В.,

представника потерпілої особи Рибачука К.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Гузь Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12020120270000152, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120270000152, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Ухвалою суду від 30 червня 2020 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, представників потерпілих осіб, та свідків. Прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації складення досудової доповіді щодо обвинуваченого. Інших клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, клопотання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення не має.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гузь Т.О. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України. Клопотання захисник мотивував тим, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не конкретизовано формулювання обвинувачення, що свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення, порушує право обвинуваченого на захист та в подальшому позбавить суд можливості належним чином роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на виконання вимог ст.348 КПК України та розглянути кримінальне провадження в його межах. Зазначив, що в обвинувальному акті відсутнє посилання на події, час, місця та способи здійснення незаконних порубок дерев, не зазначено їх породи, діаметр, що є обов`язковим. Натомість обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру, що в свою чергу є неприпустимим. В обвинувальному акті, врученому ОСОБА_1 викладено лише зміст підозри, а також частину фактичних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та правову кваліфікацію. При цьому, належним чином не обґрунтовано та не вмотивовано наявність причинного зв`язку між подією та наслідками. За таким обвинувальним актом особа має статус не обвинуваченого, а підозрюваного, оскільки відповідно до положень ст.277 КПК України це становить зміст повідомлення про підозру, що є безумовною підставою для повернення обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Представник потерпілої особи, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, не заперечував прокурору, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань про проведення процесуальних дій не заявляв.

Від потерпілої особи, Державного підприємства «Агентства місцевих автомобільних доріг» до суду надійшла письмова заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника.

Прокурор вважає клопотання захисника про повернення обвинувального акту є безпідставним, оскільки його складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, захисника та обвинуваченого суд, під час підготовчого судового засідання не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Так, відповідно до пункту третього частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення та повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу.

Суд зазначає, що вимоги до обвинувального акту встановлені приписами статті 291 КПК України.

Відповідно до статті 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, має містити такі відомості: - виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Отже, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Оглянувши обвинувальний акт, який міститься на сторінках 1-16 щодо дотримання п.5 ч.2 ст.291 КПК України, вбачається наявність викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, час, місце, спосіб вчинення правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказаний пункт містить посилання «які прокурор вважає встановленими». Тобто, на переконання слідчого та прокурора, зазначений виклад обставин є достатнім на підтвердження обвинувачення ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує, що під час судового розгляду, прокурор підтримуючи обвинувачення, може в порядку ст.338 КПК України, змінити обвинувачення в суді шляхом його уточнення, в разі встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тому, вказане обґрунтування клопотання захисника не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо зазначення в обвинувальному акті твердження проте, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, то суд вважає, що дійсно даний факт повинен бути встановлений судом під час судового розгляду справи. Наразі він є передчасним, в розумінні ст.17 КПК України, і відповідно до ст.291 КПК України, ОСОБА_1 лише обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення.

На думку суду, це порушення є технічною помилкою і не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Таким чином, під час підготовчого засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до ст.291 КПК України, всі необхідні відомості в ньому викладено.

Підстави для його повернення відсутні, оскільки суд надає оцінку фактичним обставинам справи, визначає склад злочину, його кваліфікацію, оцінюючі надані докази, під час проведення судового розгляду.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у справі не обирався.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, представники потерпілих осіб, захисник обвинуваченого та обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Гузь Тетяни Олегівни, про повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №12020120270000152, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.246 КК України о 10 годині 30 хвилин 14 червня 2021 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представників потерпілих осіб, та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом