Ухвала суду № 97447674, 07.06.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/734/21

2/401/604/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 року, головуючим суддею для розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки визначено суддю Іващенко В.М.

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки.

07 червня 2021 року в судовому засіданні позивач заявила відвід головуючому судді, посилаючись на те, що недовіряє такому складу суду, аналогічні заяви надійшли до суду поштою від представника позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід(самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти задоволення відводу головуючому судді, через безпідставність заяви представника позивача про відвід, так як це призводить до затягування розгляду справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу головуючому судді, так як в ході судового засідання жодним чином не підтверджені обставини, викладені позивачем та її представником в заяві про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 352-356 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Світловодської міської ради про відновлення меж земельної ділянки.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

07.06.2021