Ухвала суду № 97447411, 07.06.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/905/21

Провадження №: 4-с/0343/8/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді – Тураша В. А.,

секретаря – Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в м.Долинаскаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку ст. 447 ЦПК України звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця під час виконання судового рішення, в якій просить:

скасувати постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І. від 22.08.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, якою йому, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , було встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у виконавчому провадженні №ВП55388088, відкритому за виконавчим листом №343/1408/13-ц, виданого 05.10.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заявлені у поданій скарзі підтримав, зіславшись на вказані в ній обставини. Просив скаргу задоволити.

Представник заінтересованої особи: Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І. ( довіреність а.с.32) в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив залишити її без розгляду та повернути її заявникові. Суду пояснив , що постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон від 22.08.2018 року, отримано ОСОБА_1 23.08.2018 року , про що свідчить його підпис на постанові, копію якої він долучає до матеріалів справи. Виконавче провадження з звиконання виконавчого листа по даній справі, 15.11.2018 року закрито на підставі п.1, ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження, по заяві стягувачки ОСОБА_2 . Заборгованість по сплаті аліментів становить 24 724.20 грн. Виконавчий лист повернуто стягувачці. Згідно п.1 ч.9, ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" , тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України встановлюється до погашення заборгованості зі сплати аліментів в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, та додані до неї документи, вивчивши клопотання представника заінтересованої особи та долучені до нього документи , приходить до переконання, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до п. 16 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі за №920/149/18 від 13.03.2019 року зроблено висновок про те, що зважаючи на можливість скаржника передбачити наслідки несвоєчасного звернення з скаргою, пропуск строку звернення до суду із такою скаргою навіть у один день є підставою для залишення її без розгляду, у випадку якщо не було подано відповідного клопотання про поновлення процесуальних строків.

Як вбачається з постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 22.08.2018 року у ВП №55388088, долученою представником заінтересованої особи (а.с.27), копію даної постанови отримано ОСОБА_1 23.08.2018 року, про що свідчить його підпис.

Про те, що копію даної постанови отримано в серпні 2018 року, не заперечив в судовому засіданні і скаржник ОСОБА_1 .

За приписами ч.2 ст.126 та ч.1 ст.127 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на звернення з даною скаргою до суду, оскільки копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 23.08.2018 року, зі скаргою звернувся 21.05.2021 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, обставин, які б перешкоджали останньому в здійсненні вказаних дій в строки, передбачені ст. 449 ЦПК України, в скарзі не викладено, доказів їх наявності не надано, клопотання про поновлення строку не подано, а відтак відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи те, що скаржником при зверненні до суду пропущено встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк, суд дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення без розгляду.

Суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із скаргою на дії державного виконавця та він має право подати до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання скарги одночасно із скаргою на дії державного виконавця в даній справі.

Керуючись ст. ст. 13, 84, 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Герило В.І. залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню із скаргою на дії державного виконавця разом із заявою про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: