Ухвала суду № 97447302, 03.06.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/19/16-ц

Провадження № 2/191/1291/19

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за:

- кредитним договором №ML-302/67/2006 від 07 квітня 2006 року у сумі 727221 грн. 51 коп.

- кредитним договором №ML-302/314/2006 від 13 вересня 2007 року у сумі 359246 грн. 79 коп.

- договором №302/385/01/1 станом на 31.10.2014 року у сумі 2042 грн. 65 коп.;

- договором №001/491/01 станом на 31.10.2014 року у сумі 2477 грн. 52 коп.,

а також судового збору у сумі 16364 грн. 83 коп.

22 липня 2019 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області заочне рішення даного суду від 08 квітня 2016 року у цивільній справі №191/19/16-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорам, скасовано та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні (а.с.129-130).

20 липня 2020 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що позов подано до суду після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ЦПК України (а.с.208).

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, заяви про розгляд справи без його присутності не надав, наявність поважних причин неявки в судове засідання не підтвердив.

Представник відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, у судові засідання, призначені на 17.09.2019 року, 28.10.2019 року, 02.12.2019, 27.01.2020 року, 26.03.2020 року, 20.07.2020 року, 31.08.2020 року, 20.10.2020 року, 22.02.2021 року, 19.04.2021 року, 03.06.2021 року позивач ТОВ ОТП «Факторинг Україна», а також залучений 09.12.2020 року судом його правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Довіра та гарантія», не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено повернутими на адресу суду рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.133, 134, 152, 164, 170, 182, 202, 220, 222).

Матеріали справи не містять заяви позивач про розгляд справи без його участі.

У даній справі має місце обставина, коли після скасування заочного рішення суду, на електронну адресу суду позивачем направлено повідомлення про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі договору від 18 грудня 2018 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», яке є новим кредитором з правом вимоги до ОСОБА_1 (а.с.124).

В подальшому, 26 березня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за результатом розгляду заяви ТОВ «Фінансова компанія» «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику відмовлено у її задоволенні, оскільки заочне рішення щодо якого подано заяву, скасовано та справа знаходиться на розгляді. Крім того, роз`яснено ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право, визначене ст. 55 ЦПК України, про можливість заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником.

07 квітня 2020 року вищевказана ухвала суду отримана представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.194), а 31.07.2020 року у такий же спосіб ним отримано копію ухвали суду від 20.07.2020 року про закриття провадження у справі відносно відповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із його смертю (а.с.210).

З огляду на викладені обставини, позивачем у справі є правонаступник ТОВ «ОТП Факторинг Україна, новий кредитор ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що дана цивільна справа знаходиться в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 02 липня 2019 року.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства окрім іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Враховуючи дотримання прав та обов`язків, що визначені процесуальним законом, позивач повинен продемонструвати свою зацікавленість в оперативному провадженні у справі, зобов`язаний належним чином виконувати процесуальні дії, які стосуються його і утримуватися від тактики зволікань для скорочення строків провадження, заявляти про значущість, яку мають для заявника питання, що вирішуються у спорі.

Відповідно, в п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «…розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, а також беручи до уваги, що клопотань про розгляд справи у відсутність позивача суду не подано, тому позовну заяву слід залишити без розгляду, що узгоджується з нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, ч.5, 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. В. Твердохліб