Вирок № 97447126, 03.06.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3463/21

Провадження № 1-кп/0182/871/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 за № 12021046340000256 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Олексіївка, Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

15 травня 2021 року у денний час ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, взявши знаряддя лову - 5 рибальських сіток, прибув до місця нересту водних біоресурсів на акваторії Каховського водосховища - берег Новопавлівської затоки Каховського водосховища Нікопольського району Дніпропетровської області.

15.05.2021 приблизно о 15.00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, ОСОБА_1 у зазначений день та час, використовуючи заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, відловив рибу лящ у кількості 20 штук та рибу карась у кількості 104 штуки.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом в період весняно-літньої заборони лову риби, вилученні з природного середовища - Каховського водосховища (водойми загального користування) водних живих біоресурсів, ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства України, а саме: п. 1 ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, в яких визначено, що забороняється лов водних живих ресурсів способом багріння ... та Наказу Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області від 12.03.2021 № 38 «Про встановлення весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області», відповідно до якого заборонене промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області у такі терміни: зокрема у Каховському водосховищі, з 10 квітня по 18 червня 2021 року, що призвело до завдання істотної шкоди Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області.

Державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду, розмір якої складає 5 168 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 15.05.2021; протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021; опису водних живих ресурсів від 15.05.2021 вилучених у ОСОБА_1 ; розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби в Новопавлівській затоці Каховського водосховища у м. Нікополь ОСОБА_1 ; копії накладної № 49 від 15.05.2021 про передачу водних живих ресурсів, сітки та мішків ФОП ОСОБА_3 ; заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля; протоколу огляду автомобіля від 15.05.2021 з доданою до нього фото-таблицею; заяви ОСОБА_1 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення 4-х мішків з рибою та рибальських сіток у кількості 5 шт.; протоколу огляду від 15.05.2021 з доданою до нього фото-таблицею; протоколу огляду місця події від 15.05.2021 з доданою до нього фототаблицею; висновку судово-товарознавчої експертизи № 181 від 26.05.2021.

31 травня 2021 року прокурор Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сушайло Б. В. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2021 за № 12021046340000256 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяв.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав у присутності захисника - адвоката Перевертайло Л. Т., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, згодний зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 7-8). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Представником потерпілого Донченком В. А. надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 13).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, заяву представника потерпілого Донченка В. А. , в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів у добровільності такої позиції обвинуваченого та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 249 КК України, незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вчинення ОСОБА_1 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ст. 69-1 КК України, відповідно до якої за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винного.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 50), офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 54). Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 52, 53), одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 53-а).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді штрафу у мінімальному розмірі, а саме в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., враховуючи його згоду на сплату штрафу (а.п. 14).

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Приймаючи до уваги заяву обвинуваченого щодо розстрочки виплати штрафу частинами, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, який на даний час офіційно не працевлаштований, на утриманні має малолітню дитину, доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату призначеного ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17 000 грн. на 12 місяців, шляхом його сплати рівними частинами по 1 416 грн. 67 коп. щомісячно, в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - 4 мішки з рибою (карась 104 шт., лящ 20 шт.), рибальські сітки у кількості 5 шт., підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останньому, так як вказаний автомобіль не використовувався обвинуваченим для вчинення кримінального правопорушення.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 181 від 26.05.2021, згідно довідки в сумі 200 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 249 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату призначеного ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 грн. на 12 місяців шляхом його сплати рівними частинами по 1 416 (одна тис. чотириста шістнадцять) грн. 67 коп. щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: 5 рибальських сіток, а також 4 мішки з робою (карась 104 шт., лящ 20 шт.), вилучені 15.05.2021 під час огляду місця події та передані на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_3 (накладна № 49), після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 200 (двісті) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: І. В. Клименко