Ухвала суду № 97446854, 07.06.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4584/19

Провадження № 2/175/1313/19

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Новік Л.М.,

за участю секретаря - Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду перебває на розгляді цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення Акціонерного товариства «ОТП Банк» в м. Дніпро, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2019 року на суддю Новік Л.М.. було розподілено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним.

22 листопада 2019 року Ухвалою Дніпропетровського районного суду було відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 15 січня 2020 року на16:00. Розгляд цивільної справи відкладався у зв"язку з надходженням клопотань учасників справи.

07 червня 2021 року у підготовчому судовому засіданні представник відповідача АТ "ОТП Банк" просила розглянути клопотання про повернення позовної заяви позивачу з підстав невідповідності позовоної заяви ст. 175 ЦПК України, у зв"язку із пропуском строку подачі зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України та з підстав п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме по даній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження 22 листопада 2019 року, а аналогічний цивільний позов подано до цього ж суду між тими ж сторонами з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його не обгрунтованим, та просила надати час позивачу для врегулювання відносин із відповідачем.

Інші учасники не з"явились та не повідомили про причини своєї не явки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, оскільки справа перебуває на розгляді у суді з листопада 2019 року, позивач обізнаний про судові засідання більш ніж майже три роки.

Дослідивши примірник позовної заяви від 20.11.2019 року , повідомляє учасників про те, що дана позовна заява розподілена, як самостійна позовна заява із самостійними вимогами, але з ткексту позовної заяви слідує, що це зустрічна позовна заява до справи 175/224/19, і що позивач ОСОБА_1 протягом всього відкритого підготовчого провадження не просив суд виирішити долю позовних заяв , які існували одночасно.

Суд звертає увагу учасників процесу, що під час відкриття провадження суд не зобов"язаний перевіряти наявність чи відсутність в провадженні цього суду чи інших судів аналогічних (тотожніх) позовів, а діючий ЦПК України лише зобов"язує позивача повідомити про відсутність аналогічних (тотожніх) позовів в провадженні інших судів.

Представник відповідача АТ "ОТП Банк" звернула увагу суду, що позовна заява ідентична була у справі 175/224/19, а справа яка має дату вхідного номеру , а саме 20.11.2019 року за вх.15313, обрізана знизу , тому що на думку відповідача надійшла до суду 13.11.2019 року.

Згідно п.11 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Згідно п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов"язані виконувати інші процесуальні обов"язки, визначені законом або судом.

Згідно п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна зава повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч.4 ст.43ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

До такої відповідальності згідно ст.186 ЦПК України законодавець відносить не повернення судового збору позивачеві.

За таким обставин позовну заяву вважаю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.43, 175, 186, 257, ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю РФП «Інвестор» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.М. Новік