Постанова № 97446794, 07.06.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3260/21

Провадження № 3/932/1933/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05 квітня 2021 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Запорізьке шосе, біля електроопори № 27 в м.Дніпро, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW Х5», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.04.2021 року приблизно о 10.50 год. керував автомобілем «Renault Kangoo» та рухався по вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро, від ТЦ «Даффі» до гіпермаркету «Епіцентр». Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Шинною, рухаючись у другій смузі, від краю проїзної частини, так як з крайньої правої смуги лише можливий поворот направо на вул.Шинну. Рухався на невеликій швидкості. Виїхав на перехрестя, увімкнув показчик повороту направо, щоб заїхати на парковку біля магазину «Акварель» одразу за перехрестям з вул.Шинною. Показник повороту увімкнув завчасно, попереджуючи про перестроювання, яке він збирався виконувати після проїзду суцільної лінії розмітки, що нанесена на перехресті. Впевнившись, що позаду авто відсутні транспортні засоби, в тому числі на острівку обмеженим розміткою, одразу по закінченню суцільної лінії перестроївся в крайню праву смугу. Але, заїжджаючи на парковку біля магазину «Акварель», відчув удар в задню праву частину свого автомобіля, після чого одразу зупинився.

Вказав, що інший часник ДТП рухався зі значною швидкістю, перетинаючи суцільні лінії розмітки справа від нього, або ж виїхав з вул.Шинної та не надав йому переваги у русі. Різкого маневру він не здійснював, впевнився в безпечності маневру, їхав повільно, а тому не міг припускати те, що інший учасник пригоди здійснить наїзд на його авто.

Адвокат-захисник Свірідов Д.М. підтримав пояснення ОСОБА_1 . Вказав, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі прямо в порушення вимог знаку 5.18 та розмітки 1.16.2, 1.18, так як з правої смуги дозволяється лише поворот праворуч. При цьому, відповідно до відеозапису пригоди, водій ОСОБА_1 здійснив перестроюванні в крайню праву полосу та вже з правої смуги виконав в`їзд на прилеглу територію.

Вважає, що в даній ситуації, водій ОСОБА_2 не вжив будь-яких заходів для зменшення швидкості або для зупинки транспортного засобу, та без гальмування здійснив технічно необґрунтований маневр одвороту праворуч та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 вже на прилеглій території будинку №26 по вул.Запорізьке шосе.

З урахуванням викладеного, просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 05.04.2021 року приблизно о 10.15 год. керував автомобілем марки «BMW Х5» та рухався по вул.Запорізьке шосе, зі сторони Підстанції в напрямку житлового масиву Тополя. Проїжджаючи перехрестя з вул.Шинною в другій смузі руху, впевнившись в безпечності, перестроївся в першу смугу для руху. Став набирати швидкість і приблизно метрів за 30, автомобіль марки «Renault Kangoo», що рухався попереду у другій смузі, увімкнув показчик повороту та став здійснювати перестроювання з другої смуги та поворот до магазину «Акварель», фактично перетинаючи смугу, по якій рухався він. Побачив це, він подав звуковий сигнал, став рухатися вправо, гальмувати, намагаючись уникнути зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», але ДТП відбулося.

Вважає, що в даному ДТП винен саме водій ОСОБА_1 , який не надав переваги в русі його транспортному засобу та порушив ПДР.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131814 від 05.04.2021 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника судом не приймаються, враховуючи наступне.

Так, як на момент складання матеріалів, так і в суді водій ОСОБА_2 наполягав, що рухаючись в першій смузі, автомобіль марки «Renault Kangoo», який рухався попереду в другій смузі, став здійснювати перестроювання з другої смуги та поворот до магазину «Акварель», фактично перетинаючи смугу по якій рухався він.

Дані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються відтвореним відеозаписом, на якому зафіксовано механізм дорожньо-транспортної пригоди та вбачається, як водій ОСОБА_1 рухаючись в другій смузі, без перестроювання в першу смугу, повернув праворуч на прилеглу територію, тим самим не надав перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі яку ОСОБА_1 перетинав, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Тобто, вказаним відеозаписом підтверджено наявність в діях ОСОБА_3 порушення п.10.3 ПДР.

Доводи захисника про те, що водій ОСОБА_2 рухався в крайній правій смузі прямо в порушення вимог знаку 5.18 та розмітки 1.16.2, 1.18 ПДР, не спростовує факту наявності в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.3 ПДР щодо безпечного перестроювання.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук