Ухвала суду № 97446709, 31.05.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/12069/20

Провадження №2/523/344/21

У Х В А Л А

"31" травня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання – Нестеренко Л.В.

представника позивача - адвоката Швець К.О.,

представника відповідачів – Пейчевої С.Д.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача адвоката Швець Катерини Олегівни про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі: 4 582 грн., 82 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику у розмірі: 102 914 грн., 92 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На адресу суду 31.05.2021 року (вх. № 4215/21) надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі: 4 582 грн., 82 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику у розмірі: 748 015 грн., 76 коп. (а.с.44-46).

В судовому засідання представник позивача адвокат Швець Катерина Олегівна просила суд прийняти заяву від 31.05.2021 року, про збільшення розміру позовних вимоги. В обґрунтування заяви зазначила, що позивач скористалась правом передбаченим ст. 49 ЦПК України та збільшила розмір позовних вимог, що полягає в тому, що позов не розглянуто, позивач не отримала повного розрахунку, а відтак в період з 20.03.2020 року по 31.05.2021 року, що становить 298 робочих днів, середня заробітна плата становить: 748 015 грн. 76 коп. На підставі викладеного просить прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог до провадження, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі: 748 015 грн. 76коп., та заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі: 4 582 грн., 82 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 , просилила відмовити у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог за відсутності підстав для її прийняття. Додатково зазначила, що відповідачем підготовлено зустрічну позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» завдану матеріальну шкоду у сумі: 153 258 гр. 33 коп.

В обґрунтування вимог зустрічної позовної заяви зазначила, що з вини ОСОБА_1 , підприємство понесло збитки у розмірі: 153 258 гр. 33 коп., оскільки, займаючи посаду головного бухгалтера підприємства, ОСОБА_1 , допустила низку порушень податкового законодавства, у зв`язку з цим, сума завданого збитку має бути відшкодована працівником, який її спричинив, а відтак наполягала на прийнятті до провадження зустрічного позову.

Представник позивача з приводу зустрічних позовних вимоги, суду пояснила, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 193 ЦПК України згідно якої зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним. Однак, вимоги зустрічного позову не мають відношення до предмету розгляду даної цивільної справи, яка розглядається в порядку трудового спору, а тому відсутні підстави для прийняття до провадження зустрічного позову, зокрема з тих підстав, що спільний розгляд даних справ призведе до необґрунтовано збільшених строків розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, яка просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог до розгляду та просила відмовити у прийнятті до провадження зустрічного позову, думку представника відповідача, яка наполягала на прийнятті зустрічного позову та просила відмовити у задоволенні заяви про збільшення позовних вимоги, дослідивши заяву від 31.05.2021 року та первинну позовну заяву, а також позовні вимоги на предмет доцільності спільного розгляду, суд дійшов до висновку про можливість прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та відсутність підстав у прийнятті зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог, вбачається, що позивачем збільшено лише предмет позовних вимог, а саме суму, яка на день подачі позову до суду становила 102 914 грн., 92 коп., виходячи з розрахунку станом на: 20.03.2020 року та по 20.05.2020 року, та відповідно у заяві про збільшення позовних вимог, позивачем наведено новий розрахунок станом на 20.03.2020 року та по 31.05.2021 року, що становить: 748 015 грн., 76 коп.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження.

Щодо зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов, тобто, зустрічний позов - це активний захист проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Ознайомившись із вимогами зустрічного позову, з`ясувавши обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом, як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що об`єднання даних позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст та предмет вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи. В зустрічній позовній заяві, судом не знайдено підстав, які б прямо передбачали, що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду справи за позовними вимогами є стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівникові, при цьому зустрічні позовні вимоги пред`явлені щодо стягнення з колишнього робітника матеріального збитку завданого підприємству під час виконання трудових обов`язків. Таким чином, судом встановлено, що вимоги за зустрічним позовом не є предметом розгляду первісного позову, їх задоволення або відмова в задоволенні не приведуть до наслідків передбачених ч. 2 ст. 193 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 цього Кодексу ухвалою суду повертається заявнику, а копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняття зустрічного позову про стягнення матеріальної шкоди на користь підприємства призведе до затягування розгляду справи та істотно ускладнить її розгляд, крім іншого, суд зауважує, що позовна заява ОСОБА_1 розглядається в порядку передбаченому п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а прийняття зустрічного позову призведе до наслідків передбачених ч. 4 ст. 193 ЦПК України.

Відтак, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута позивачу Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення зустрічного позову не обмежує право Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до провадження, у зв`язку з цим, встановити сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву, а зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та має бути повернута Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 189, 193, 194, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Швець Катерини Олегівни про прийняття заяви про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі: 4 582 грн., 82 коп., та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику у розмірі: 748 015 грн.,76 коп.

Встановити відповідачу десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни розміру позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відмовити представнику відповідача Комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі: 153 258 грн. 33 коп.

Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї документами - повернути Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський».

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити відповідачу Комунальному підприємству «ЖКС «Порто-Франківський» його право на звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: