Ухвала суду № 97446576, 07.06.2021, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Єдиний унікальний № 501/1411/21

Провадження № 2/501/898/21

УХВАЛА

07 червня 2021 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 .

Відповідач – товариство з обмеженою відповідальністю «Рисоіл-Руда»

Третя особа: незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ».

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить суд відвести суддю Тюміна Ю.О. від розгляду справи №501/1411/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рисоіл Руда» (третя особа незалежна профспілка працівників морського торгового порту «Чорноморськ») про визнання наказу №135-к/тр від 06.04.2021 р. незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву мотивує тим, що суддя Тюмін Ю.О. 12.05.2021р. постановив ухвалу про залишення позову без руху з тих підстав, що був відсутній розмір суми, який позивач просить стягнути.

Такі дії судді суперечать вимогам ст.235 КЗпП України та п.32 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» за №9 від 06.11.1992р. згідно яких, у разі задоволення позову про визнання незаконним звільнення або переведення працівника, відсторонення від роботи, розрахунок та встановлення конкретної суми стягнення середнього заробітку або різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, покладено саме на суд, як орган який розглядає трудовий спір.

Дії судді щодо усунення недоліків свідчать про його неправосудність та свідому упередженість по дані справі з метою позбавлення його в угоду відповідача права на судовий захист.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким суд керувався

12.05.2021р. Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1 до ТОВ «Рисоіл Руда» про визнання наказу №135-к/тр від 06.04.2021 р. незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.19).

19.05.2021р., після усунення недоліків позовної заяви, Іллічівський міський суд Одеської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.43).

Позивач заяву про відвід судді Тюміна Ю.О. від розгляду справи №501/1411/21 мотивує тим, що не погоджується з мотивами, якими суддя Тюмін Ю.О. керувався при постановленні 12.05.2021р. ухвали про залишення позову без руху та з прийнятим рішенням.

Позивачем підставою для відводу судді Тюміна Ю.О. від розгляду цивільної справи №501/1411/21 фактично зазначена незгода з постановленою ухвалою від 12.05.2021р.

Ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді...не може бути підставою для відводу.

Ч.3 ст.40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, то суд вважає, заява про відвід судді Тюміну Ю.О. необґрунтована, то питання про відвід судді, у відповідності до вимог Ч.3 ст.40 ЦПК України, слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Тюміна Ю.О. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін