Ухвала суду № 97446559, 24.05.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4975/20

Провадження № 2/496/577/21

У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Дигуляр А.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з Держави України в особі Державної Казначейської служби України (далі ДКС України) (код ЄДРПОУ:37607526) за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 6 483,20 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок незаконних дій уповноважених осіб Біляївського ВП ГУНП в Одеській області; стягнути солідарно з Держави Україна в особі ДКС України (код ЄДРПОУ: 37607526) за рахунок коштів державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку та Головного управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ: 40108740) на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу.

До позовної заяви позивачем було долучено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Вказане клопотання позивач мотивував тим, що для встановлення реальної вартості 81,04 кг черешні вилученої працівниками Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, та не повернутої позивачу є вкрай необхідним для правильного вирішення спору та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 24.05.2021 року, у його відсутність, в якій зазначив, що підтримує клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Представника відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, але від нього надійшов відзив, відповідно до якого він проти позову заперечив, та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках, що врегульовано ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Разом з тим, позивачем не було дотримано вимоги ч. 1 ст. 104 ЦПК України, а саме не були конкретизовані питання стосовно якого сорту черешні йде мова.

Також в своєму клопотанні позивач просив встановити середню вартість одного кілограму черешні в регіоні Одеської області на час проведення експертного дослідження, але суд вважає, що питання поставлене експерту позивача є необґрунтованим, у зв`язку з тим, що з моменту вилучення черешні та на момент розгляду клопотання пройшов значний час.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області Головного управління національної поліції в Одеській області про відшкодування матеріальної шкоди – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.06.2021 року.

Суддя М.Л. Пасечник