Вирок № 97445666, 07.06.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1031/21

Провадження № 1-кп/950/166/21

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 12020200090000357, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; одружений; має на утриманні неповнолітню дитину; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; працює ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ»; раніше не судимий)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 Кримінального кодексу України,

учасники кримінального провадження:

прокурор - Моісеєнко О.В.,

захисник - Заєць В.П.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

05.10.2020 тракторист-машиніст ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_1 , виконуючи свої виробничі обов`язки, будучи закріпленим відповідно до наказу по ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВСЕТ» № 10/1-ОД від 03.03.2020 за трактором «CAT CHALLENGER МВ865В» н.з. НОМЕР_1 до якого був приєднаний глибокорозпушувач «Helios SP (Gregoire Besson Helios SP HD 7M SB)» здійснював роботи з глибокорихлення ґрунту поля № 905 під маркуванням ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ».

Цього ж дня, близько 18.50 год. на полі під час здачі зміни ОСОБА_1 , де були також присутні головний агроном ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» ОСОБА_2 разом з механіком ОСОБА_3 та трактористом-машиністом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не виконавши вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3, 4 розділу І наказу № 526 від 30.03.2017 «Про внесення змін до Положення про розробку інструкцій з охорони праці», п. 3.8 розділу III Інструкції № 28 для тракториста сільськогосподарського виробництва, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» від 14.01.2019 № 03-ОД, п. п. 2.2, 2.10 робочої інструкції для тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» та п. 10.1 Правил дорожнього руху, сів разом з ОСОБА_4 до кабіни трактора та запустив двигун.

У подальшому ОСОБА_1 , не впевнившись перед початком руху, що біля трактору та приєднаного до нього глибокорозпушувача немає сторонніх осіб, включив швидкість та почав рух в результаті чого здійснив наїзд заднім допоміжним обладнанням глибокорозпушувача на ОСОБА_3 , який на момент початку руху знаходився між передньою та задньою частиною глибокорозпушувача, що призвело до смертельного травмування останнього.

Відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування судово-медичної експертизи від 05.11.2020 № 86 смерть ОСОБА_3 настала в результаті сумісної закритої тупої травми голови, тулуба, кінцівок.

Відповідно до висновку проведеної в ході досудового розслідування комплексної судової інженерно-технічної з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності та автотехнічної експертизи від 20.05.2021 № 742/802, ОСОБА_1 під час виконання робіт з глибокорихлення на полі № 905 ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» не дотримався вимог нормативно-правових актів з охорони праці та посадових інструкцій, а саме ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. п. 3, 4 розділу І наказу № 526 від 30.03.2017 «Про внесення змін до Положення про розробку інструкцій з охорони праці», п. 3.8 розділу III Інструкції № 28 для тракториста сільськогосподарського виробництва, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» від 14.01.2019 № 03-ОД, п. п. 2.2, 2.10 робочої інструкції для тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ» та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 з технічної точки зору перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку 05.10.2020 із ОСОБА_3 .

Суд кваліфікує такі дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою особою, яка зобов`язана їх дотримуватися, що спричинило загибель людини.

31.05.2021 між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури Шерстюком А.О., якому надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Зайця В.П., укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди ОСОБА_1 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні; сприяти судовому розгляду даного кримінального провадження щодо себе.

Письмову згоду на укладення угоди надала потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Сторони узгодили покарання ОСОБА_1 у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва на строк 1 рік.

Також сторони узгодили на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк терміном в 1 рік.

У судовому засіданні обвинувачений визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню у повному обсязі. Детально пояснив обставини події, які мали місце 05.10.2020 при проведенні ним робіт із глибокорихлення ґрунту на полі № 905 ТОВ «ВОРОЖБАЛАТІНВЕСТ». Зокрема зазначив, що у той день працював на полі, виконував роботи з глибокорихлення. Увечері, близько сьомої години, приїхали головний агроном, механік ОСОБА_3 та тракторист-машиніст ОСОБА_4 для того щоб його змінити. При здачі зміни він з ОСОБА_4 перебували у кабіні трактора, якому обвинувачений пояснював окремі особливості навігації та керування трактором. На той час на вулиці уже було темно, світло було від ліхтарів трактора та фар автомобіля. Після цього, ОСОБА_1 увімкнув передачу та почав рух, перед цим, як він зазначив, подивившись в усі боки на предмет того чи не перебуває хтось у зоні руху трактора або навісного обладнання. Проїхавши 20 метрів побачив, як агроном ОСОБА_2 подає їм знак для зупинки, а після того як вони з ОСОБА_4 вийшли з трактора, побачили, що на землі лежить ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_1 підтвердив, що угода була укладена ним добровільно, укладення угоди не було наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник вказав, що угода може бути затверджена із призначенням узгодженого покарання.

Прокурор вважав за можливе затвердити угоду, призначити узгоджене покарання, в тому числі із застосуванням ст. 75 КК України.

Заслухавши учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вирішуючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 2, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Укладення угоди про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні є можливим та відповідає положенням ч. 4 ст. 469 КПК України. Крім того, наявна письмова згода потерпілої.

Роз`яснивши положення ч. 4 ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені зазначеною нормою, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджено обвинуваченим та його захисником у судовому засіданні.

Суд зазначає, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Крім того, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлені.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При призначенні покарання, передбаченого угодою, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується як за місцем роботи так і за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, відповідають загальним засадам призначення покарання, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженого покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на строк 1 рік.

З огляду на обставини вчиненого злочину, його характер та тяжкість, спосіб вчинення злочину, форму вини, суд вважає за можливе, відповідно ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з складає 36244,03 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2021 між заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Сумської обласної прокуратури Шерстюком А.О., якому надані повноваження прокурора, та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Зайця В.П., у кримінальному провадженні № 12020200090000357.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 272 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 36244,03 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя В.М.Косолап