Ухвала суду № 97445173, 26.05.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26722/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Проскурні А.Г., за участю прокурора: Махненко Д.А., адвоката: Юхименко Р.І.., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12021100060000618 від 16.04.2021 року - старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Синенко Євгенія Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Соколова ОМ. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12021100060000618 від 16.04.2021 року - старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Синенко Євгенія Анатолійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12021100060000618 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно з 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 перебуває на посаді начальника відділу експертиз юридичної особи приватного права - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Центр ЛТД» (код ЄДРПОУ 37656348), далі - ТОВ «Компанія «Центр ЛТД», та, відповідно, являється службовою особою вказаного товариства, оскільки обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Крім цього, з 26.08.2020 ОСОБА_1 являється технічним експертом з промислової безпеки з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження устаткування вибухопожежонебезпечних, хімічних, нафтохімічних, нафтогазопереробних виробництв, що підтверджується посвідченням №212-20-10 від 26.08.2020, виданого ДП «Головний навчально-методичний центр».

Так, ОСОБА_1 , підозрюється у одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах третьої особи, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

В подальшому, в період часу з 17.12.2020 по 21.01.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, видав ОСОБА_2 вищевказані документи для їх передачі ПП «ГЕОД».

Також, ОСОБА_1 підозрюється у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, одруженого, начальника відділу ТОВ «Компанія «Центр ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №12021100060000618 від 16.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3КК України.

18.05.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, одруженого, начальника відділу ТОВ «Компанія «Центр ЛТД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.11.2020;

-протоколами допитів потерпілого ОСОБА_3 ;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 23.11.2020;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.01.2021;

-протоколом обшуку від 21.01.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом обшуку від 21.01.2021 за адресою: АДРЕСА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368-3 КК України віднесено до категорії нетяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання до 3 років позбавлення волі.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Між тим, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя, враховуючи особу підозрюваного, характеризуючі його обставини, матеріали кримінального провадження, якими прокурор доводить обґрунтованість висунутої підозри, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде занадто обтяжливим запобіжним заходом для підозрюваного.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд за межі України.

Строк дії ухвали визначити до 25.07.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Соколов