Рішення № 97444885, 20.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6389/20

провадження № 2/753/3560/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

при секретарі Григораш Н.М.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.01.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Богатирська - вул. Г.Дніпра сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та тролейбусом ЛАЗ д.н.з. НОМЕР_3 . На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина водія, ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Відповідно до звіту № 191/17 складеного 08.02.2017 р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 складає 87 965 грн. 98 коп. У зв`язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілому відшкодування в сумі 87 965 грн. 98 коп. та понесло додаткові витрати на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 620 грн., та на оплату судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.04.2020 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

30.06.2020 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне. Зазначає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні ДТП не була встановлена судом. Крім того, ОСОБА_2 відшкодував позивачу завдану в результаті ДТП, що сталась 18.01.2017 р. шкоду в розмірі 950 євро., що підтверджується розпискою від 21.07.2017 р.

20.07.2020 р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що виплачені відповідачем на користь ОСОБА_3 950 Євро компенсації щодо ДТП не може бути зараховано у відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталась 18.01.2017 р.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, в яких просив розглядати справу без його участі. В письмових поясненнях зазначив, що 21.02.2017 р. ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яке сталось 18.01.2017 р. сплатив йому 950 євро. Наголошує на тому, що сплачені йому відповідачем кошти в сумі 950 євро є відшкодуванням моральної шкоди. Вказані кошти не відносяться до відшкодування матеріальної шкоди.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 18.01.2017 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві на регульованому перехресті вул. Богатирська - вул. Г.Дніпра в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 та тролейбуса ЛАЗ д.н.з. НОМЕР_3 .

На дату ДТП ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП. (а.с.5)

Разом з тим, постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., встановлено наступне. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю. Винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи. (а.с.5)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Відповідно до звіту № 191/17 складеного 08.02.2017 р. ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ складає 87 965 грн. 98 коп. (а.с.6-12)

Будь - яких доказів які б викликали сумнів у повності, ясності, правильності звіту оцінювача, чи доказів пов`язаних з його недостатньою професійною кваліфікацією, сторонами надано не було, а тому суд вважає його вірним та обґрунтованим і таким, що не суперечить матеріалам справи, і може бути взятим до уваги судом при ухваленні рішення.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Враховуючи, що на дату ДТП, ОСОБА_2 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3 , з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою до МТСБУ.

Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 87 965 грн. 98 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 4971рв від 14.06.2017 р. (а.с.30)

Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі.

Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ залучило ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит» з метою визначення розміру заподіяної шкоди, у зв`язку з чим понесло додаткові витрати у розмірі 620 грн., що підтверджується копією рахунку №191/17 від 10.02.2017 р.(а.с.32), копією акту виконаних робіт (а.с.33) та копією платіжного доручення від 191/17рв від 02.03.2017 р. (а.с.30).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не приймає до уваги твердження та посилання представника відповідача, оскільки обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо позовних вимог не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду справи та спростовуються матеріалами справи, оскільки постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою, а сума компенсації моральної шкоди на користь потерпілого, не може бути зарахована до матеріальної шкоди завданої позивачу по виплаті страхового відшкодування, внаслідок ДТП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, у зв`язку із чим позов слід задовольнити.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 87 965,98 грн. та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 620 грн.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1166, 1187, 1191 ЦК України; ст.ст. 4, 5, 12, 13, 49, 51, 76-81, 84, 90, 259, 263, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 87 965,98 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 620 грн., судовий збір в сумі 2 102 грн., а всього 90 687,98 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА