Ухвала суду № 97444709, 31.05.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3211/17 Провадження № 2/450/292/21

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

31 травня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л.Р.

представника позивача Подоляка Б. Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівського відділення ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Львівгаз», третя особа на стороні відповідача ТзОВ «Львівгаз збут» про скасування акту про порушення Кодексу газорозподільних систем і нарахування заборгованості.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить суд визнати протиправними дії ПАТ «Львівгаз» щодо нарахування ОСОБА_2 об`ємів та обсягів природного газу, здійсненого на підставі Акту про порушення № 17нас-02 від 27.03.2017 року і зобов`язати ПАТ «Львівгаз» провести перерахунок за абонентським рахунком ОСОБА_2 розміру платежів за спожитий природний газ, виключивши донарахування за об`єм природного газу в сумі 199705,05 грн., як донарахування здійсненого на підставі Акту про порушення № 17нас-02 від 27.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане на адресу суду 11.05.2021 року письмове клопотання комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи з метою встановлення можливості встановлення так званого несанкціонованого газопроводу і чи міг такий бути використаний для відбору природного газу з визначенням питань зазначених у клопотанні для чого є необхідними спеціальні знання. Представник позивача просить поставити для вирішення експертам такі запитання: Яка схема газопостачання в належному ОСОБА_2 житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ? Чи наявні в схемі газопостачання в належному ОСОБА_2 житловому будинку, який розташований АДРЕСА_1 , розгалуження, які дають можливість здійснювати безоблікове споживання газу, в т.ч. чи є наявні на зазначеній схемі газопостачання сліди підключення до газової мережі будинку на газопідвідних трубах поза межами приладу обліку споживання природного газу? Чи можливе з технічної точки зору споживання природного газу в належному ОСОБА_2 житловому будинку, який розташований АДРЕСА_1 , за допомогою несанкціонованого газопроводу за обставин, які зазначені в акті про порушення № 17нас-02 від 27.03.2017р.?

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» подав на адресу суду письмове заперечення на заяву про призначення повторної експертизи, в якому зазначає, про зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, оскільки за клопотання представника позивача від 30.05.2019 року судом постановлено ухавалу від 20.12.2019 року про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи із визначенням питань, аналогічних,тим, які заявлені у клопотання від 11.05.2021 року, однак матеріали справи повернулись на адресу суду без виконання ухвали суду про призначення експертизи, оскільки позивачем на надано на клопотання експерта додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. Окрім того, після поновлення провадження у справі стороною позивача і надалі не надано суду необхідних документів для проведення експертизи та не надано жодних пояснень, щодо неможливоті представити такі суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 подане письмове заперечення підтримав, та просить відмовити у призначення у справі повторної експертизи з метою розгляд справи у розумні строки.

Суд, заслухавши поясненна представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в клопотанні представника позивача про призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 грудня 2019 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та трасологічну експертизу та поставлено на її розгляд наступні питання: яка схема газопостачання в належному ОСОБА_2 житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_1 ? Чи наявні в схемі газопостачання в належному ОСОБА_2 житловому будинку, який розташований АДРЕСА_1 , розгалуження, які дають можливість здійснювати безоблікове споживання газу, в т.ч. чи є наявні на зазначеній схемі газопостачання сліди підключення до газової мережі будинку на газопідвідних трубах поза межами приладу обліку споживання природного газу? Чи можливе з технічної точки зору споживання природного газу в належному ОСОБА_2 житловому будинку, який розташований АДРЕСА_1 , за допомогою несанкціонованого газопроводу за обставин, які зазначені в акті про порушення № 17нас-02 від 27.03.2017р.?, - провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

12.01.2021 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи № 450/3211/17 з повідомленням про неможливість надання висновку експерта № 793 від 22.12.2020 року, оскільки на виконання клопотання експерта Косинського О. В. від 02.4.2020 року ОСОБА_2 не надано суду для представлення експерту додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, а саме: план-схему існуючого газопостачання житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 станом на 27.03.2017 року; проектну документацію на систему газопостачання житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 із зазначенням точок підключення до зовнішніх газових мереж; інвентаризаційну справу на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

14.01.2021 року провадження у справі поновлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення у справі повторно суд враховує, що після поновлення провадження у справі стороною позивача не вчинялось жодних дій щодо надання необхідних документів, необхідних для проведення експертизи, окрім того не надано суду жодних пояснень щодо неможливості їх представлення суду для скерування для проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що ОСОБА_2 не отримувала повідомлення про час та місце розгляду справи щодо розгляду клопотання експерта про надання додаткових документів, однак в матеріалах справи міститься конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причин: інші причини що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, – що свідчить про байдуже ставлення позивача до здійснення своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у ході розгляду справи, оскільки на кожному конкретному етапі та стадії розгляду справи сторони повинні самостійно проявляти інтерес та зважати на необхідність розгляду справи судом у розумні строки.

Окрім того, безпідставним є твердження представника позивача, що можливо для іншого експерта якому на виконання буде передано ухвалу суду про призначення повторної експертизи у справі будуть необхідними зазначені додаткові документи, які необхідно було скерувати експерту Косинському О.В., оскільки проведення експертних досліджень здійснюється у відповідності до уніфікованих правил та вимог передбачених законами та підзаконними нормативними актами, а також інструкціями та методичними рекомендаціями, які не можуть відрізнятись з огляду на аналогічність заданих питань експертам.

Таким чином, суду не представлено доказів, які б ствердили відсутність об`єктивної можливості позивача виконати вимогу експерта та надати необхідні документи для виконання ним експертного дослідження призначеного ухвалою суду від 20.12.2019 року.

Очевидно, що дії сторони позивача, яка не забезпечила належне виконання призначеної судом експертизи у справі, однак повторно клопоче про призначення аналогічної експертизи із визначенням тих же запитань, спрямовані на затягування розгляду справи та не є обґрунтованими за обставин, що склались у ході розгляду справи судом.

З огляду на вищенаведене, в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.102, 103, 104, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 263, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Подоляка Б. Р. – про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та трасологічної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04 червня 2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук