Ухвала суду № 97444580, 07.06.2021, Приазовський районний суд Запорізької області

провадження № 2/325/171/2021

справа № 325/369/21

У Х В А Л А

07 червня 2021 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря судового засідання Міняйло А.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Малюка В.С.,

відповідача ТОВ «Агротіс» - адвоката Яценка Д.В.

третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Буряк О.Г.,

під час проведення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чубенко Олександр Володимирович , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року відкрите загальне провадження по справі, призначено до підготовчого судового засідання, зобов`язано позивача та відповідача надати суду докази по справі.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року відкладене підготовче судове засідання, зобов`язано позивача та відповідача надати суду докази по справі.

12 травня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07 червня 2021 року від представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Буряк О.Г. надійшли клопотання про витребування доказів.

Крім того, представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Буряк О.Г. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про проведення технічної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Малюка В.С. в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала суду витребувані докази, заперечувала щодо призначення експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Агротіс»- адвокат Яценко Д.В. в підготовчому судовому засіданні повідомив, що суду будуть надані витребувані докази, заперечував щодо призначення експертизи.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Буряк О.Г. в підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 1 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими Главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених даним Кодексом.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений, але не більш як на тридцять діб за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було відкрито провадження по справі за правилами загального провадження.

Клопотань про подовження проведення підготовчого судового засідання сторонами не надано.

Крім того, учасниками процесу надані відзив, пояснення у суді, вирішенні клопотання, тобто виконані, передбачені вимогам ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суду надане клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Буряк О.Г. про призначення технічної експертизи, оскільки предметом позову є саме надання коштів позивачем відповідачу ТОВ «Агротіс», про отримання яких не знав учасник ТОВ «Агротіс» зі статутним капіталом 50 % ОСОБА_2 і у нього є сумніви щодо факту укладення договору про надання коштів.

Суд, приймає до уваги заперечення представників позивача і відповідача щодо призначення по справі експертизи, проте з урахуванням того, що питання викладені в клопотанні стосуються предмета доказування, тому є доцільним призначення технічної експертизи.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Буряк О.Г. про призначення судово-технічної експертизи, та на вирішенні якої експертам поставити питанням, які викладені у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо установи, де слід проводити призначену судом експертизу, суд керуючись своїм правом вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, відмовивши у її проведенні в Київському НДЕКЦ МВС України, як зазначив у своєму клопотанні представник третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Буряк О.Г..

Вирішуючи питання, щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень ст.. 252 ЦПК України, для забезпечення ефективності розгляду справи, суд вважає можливим не зупиняти провадження у справі на час проведення призначеної судом судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, 197-198, 200, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротіс» про стягнення боргу за договором позики, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Чубенко Олександр Володимирович , ОСОБА_2

та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «30» червня 2021 р. на 10-30 год. у залі судового засідання в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 - адвоката Буряка Олександра Геннадійовича про призначення судової технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи відповідає дата, яка зазначена в договорі позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС», фактичній даті виготовлення цього документу?

2)Чи відповідає дата, яка зазначена в розписці від 06.01.2020 про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС», від імені якого діяв Чубенко Олександр Володимирович , готівкою грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн за договором позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС», фактичній даті виготовлення цього документу?

3)Чи в один період часу були виконані підписи та відтиск печатки в договорі позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС»?

4)Чи в один період часу були виконані підписи та відтиск печатки в розписці від 06.01.2020 про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС», готівкою грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн за договором позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС»?

5)Чи виконанні всі сторінки договору позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС» одним способом, одним принтером та в один час?

6)В який період часу були виконані (створені, виготовлені, підписані) договір позики підписи та відтиск печатки в розписці від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС» та розписка про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС», готівкою грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн за договором позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС»?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, б. 17, офіс 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити до експертної установи для проведення експертизи:

- оригінал розписки від 06.01.2020 про отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС», від імені якого діяв Чубенко Олександр Володимирович , готівкою грошових коштів у розмірі 10000000,00 грн;

- оригінал договору позики від 06.01.2020, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОТІС».

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на третю особу ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 ).

Після завершення експертизи, оригінали наданих для дослідження документів необхідно повернути до суду.

Ухвала в частині призначення експертизи може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.А. Васильцова