Ухвала суду № 97444260, 07.06.2021, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/8001/20

1-кп/264/429/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2021 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя донецької області в складі:

головуючого - судді Мушкета О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дарменко В.В.,

з участю прокурора - Шаховського Д.В.,

захисника Найдьонової Л.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження №12020050000000733, внесене до ЄРДР 24.11.2020 року по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого торгівельним працівником «Тедіс Україна», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з обвинувального акту, згідно наказу № 59-к від 13.12.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача загального відділу Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», підписаного директором Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія». Згідно з договором про повну матеріальну відповідальність від 14.12.2016 року, ОСОБА_1 є матеріально-відповідальною особою.

Так, 28.04.2017 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Доменна 56, діючи умисно, підписав відомість про видачу пального за квітень 2017 року яка містить завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 07.04.2017 та 18.04.2017, пального для здійснення службової діяльності, загальною кількістю 40 літрів бензину марки А-95.

07.04.2017 року в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені зазначеної вище Державної установи, діючи умисно, повторно, з метою складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та складені у визначеній законом формі, та містять передбачені законом реквізити, підписав подорожній лист, форма якого передбачена Наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 р. № 74 на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 07.04.2017 пального - 10 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 218,66 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії зазначеної установи.

Також 18.04.2017 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», при аналогічних обставинах, які зазначені вище підписав подорожній лист на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 18.04.2017 року пального - 30 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 655,99 грн. та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім цього, 30.05.2017 в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені зазначеної вище установи, діючи умисно, повторно, підписав відомість про видачу пального за травень 2017 року яка містить завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 03.05.2017 року, 04.05.2017 року, 05.05.2017 року та 24.05.2017 року пального для здійснення службової діяльності загальною кількістю 260 літрів газу скрапленого СПБТ та 50 літрів бензину марки А-95.

Так, 03.05.2017 року в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», діючи умисно, повторно, з метою складання завідомо підробленних офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та складені у визначеній законом формі і містять передбачені законом реквізити, підписав подорожній лист, форма якого передбачена Наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 р. № 74 на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 03.05.2017 пального - 40 літрів газу скрапленого СПБТ, на загальну вартість 416,33 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії вказаної вище установи.

04.05.2017 року в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 при аналогічних обставинах, які зазначені вище, діючи умисно, повторно, підписав подорожній лист на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 04.05.2017 пального - 40 літрів газу скрапленого СПБТ, на загальну вартість 416,33 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Також 05.05.2017 року в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені фітосанітарної лабораторії, діючи умисно, повторно, з метою складання завідомо підробленних офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та складені у визначеній законом формі, та містять передбачені законом реквізити, підписав подорожній лист на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 05.05.2017 року пального - 20 літрів газу скрапленого СПБТ, на загальну вартість 208,16 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії фітосанітарної лабораторії.

24.05.2017 року в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», діючи умисно, повторно, з метою складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та складені у визначеній законом формі, та містять передбачені законом реквізити, підписав подорожній лист на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 24.05.2017 пального - 160 літрів газу скрапленого СПБТ, на загальну вартість 1665,32 грн., 50 бензину марки А-95, на загальну вартість 1103,75 грн та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії зазначеної вище установи.

Крім цього, 12.06.2017 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», яка розташована за адресою: м. Маріуполь, вул. Доменна 56, діючи умисно, повторно, підписав відомість про видачу пального за червень 2017 року яка містить завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 01.06.2017 року, 06.06.2017 року, 12.06.2017 року, пального для здійснення службової діяльності загальною кількістю 60 літрів бензину марки А-95.

Так, 01.06.2017 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені зазначеної вище установи діючи умисно, повторно, при аналогічних обставинах підписав подорожній лист, на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 01.06.2017 року пального - 20 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 459,83 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії вказаної установи.

06.06.2017 року в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 , перебуваючи у тій же установі, при аналогічних обставинах підписав подорожній лист, на зазначений вище службовий легковий автомобіль, в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 06.06.2017 року пального - 20 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 459,83 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Також, 12.06.2017 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в цій же установі, діючи умисно, повторно, з метою складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та складені у визначеній законом формі, та містять передбачені законом реквізити, підписав подорожній лист, на службовий легковий автомобіль, в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 12.06.2017 пального - 20 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 459,83 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Крім цього, 01.11.2017 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія»,

розташованого за адресою: м. Маріуполь, вул. Доменна 56, діючи умисно, повторно, підписав відомість про видачу пального за листопад 2017 року яка містить завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 01.11.2017 року пального для здійснення службової діяльності загальною кількістю 10 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 277,89 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Також, 19.12.2017 року, в денний час доби (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_1 знаходячись в приміщені вказаної вище державної установи, діючи умисно, повторно, підписав відомість про видачу пального за грудень 2017 року яка містить завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 19.12.2017 року пального для здійснення службової діяльності загальною кількістю 10 літрів бензину марки А-95, а саме, з метою складання завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та складені у визначеній законом формі, та містять передбачені законом реквізити, підписав подорожній лист, форма якого передбачена Наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 р. № 74 на службовий легковий автомобіль Mitsubishi Grandis державний номер НОМЕР_1 , в який було внесено завідомо неправдиві відомості щодо видачі йому 19.12.2017 року пального - 10 літрів бензину марки А-95, на загальну вартість 277,90 грн., та його часткового використання, після чого передав його до відділу бухгалтерії Державної установи «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія».

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_1 , які виразились у складанні працівником юридичної особи, яка не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинені повторно, кваліфіковані за ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Найдьонова Л.М. заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно її підзахисного на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_1 повідомлено про підозру поза межами строку досудового розслідування. Пояснила, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у нетяжкому злочині, за яким строк досудового розслідування становить 12 місяців, проте строк досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням сплив ще до звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування. Також звернула увагу на те, що строк досудового розслідування слідчим суддею було продовжено для досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України не продовжувався.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив закрити кримінальне провадження стосовно нього.

Прокурор Шаховський Д.В. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти закриття кримінального провадження з підстав, на які посилалась захисник обвинуваченого, мотивуючи тим, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 виділено в окреме провадження з іншого кримінального провадження, досудове слідство по якому неодноразово продовжувалось і строк обчислювався відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, згідно з яким, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Вважає, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з?ясувавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об?єктивно з?ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У відповідності до вимог ч.6 ст.9 КПК України, суд виходить із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, оскільки продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені доказами підстави для закриття кримінального провадження, на думку суду, суперечить цим засадам.

Так, згідно ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Як вбачається з приписів ч.7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про, зокрема, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ст. ст. 5, 110, 115, ч. 1 ст. 291 та ч. 2 ст. 283 КПК України прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, оголошувати підозру та складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.

Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу (ч. 4 ст. 219 КПК).

Системний аналіз вищенаведених норм вказує на те, що строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42019050000000061 від 20.03.2019 року сплив 25 червня 2020 року та в подальшому не продовжувався, а повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України було оголошено 23 листопада 2020 року та в подальшому з цього кримінального провадження було виділено нове кримінальне провадження за № 12020050000000733 від 24 листопада 2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.03.2019 року було зареєстровано кримінальне провадження внесене до ЄРДР за номером 42019050000000061 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191, ч.2,3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України за фактом привласнення майна ДУ «Донецька обласна фітосанітарна лабораторія», складання завідомо підроблених офіційних документів.

Як вбачається з ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20.11.2019 року та 24.04.2020 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 42019050000000061 за ст.191 ч. 3 КК України продовжувався до 25 квітня 2020 року, а в подальшому до 25 червня 2020 року.

23 листопада 2020 року в рамках кримінального провадження № 42019050000000061 від 20.03.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

24 листопада 2020 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури Сєровим С.О. з матеріалів кримінального провадження № 42019050000000061 від 20.03.2020 року було виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, та внесені до ЄРДР за № 12020050000000733.

Виходячи із вказаних положень процесуального закону, днем початку досудового розслідування кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 є день реєстрації кримінального провадження № 42019050000000061, тобто 20.03.2019 року, з якого в подальшому, постановою прокурора від 24.11.2020 року були виділені в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 358 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що останній строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42019050000000061 внесеним до ЄРДР 20.03.2019 року був продовжений до 25 червня 2020 року. Після зазначеної дати, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні не були продовжені. Натомість повідомлення про підозру ОСОБА_1 було пред`явлено 23 листопада 2020 року, тобто вже поза межами строку досудового розслідування.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що строк досудового розслідування за кримінальним провадженням № 42019050000000061 внесеним до ЄРДР 20.03.2019 року сплив 25 червня 2020 року та в подальшому не продовжувався, а повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України було оголошено 23 листопада 2020 року та в подальшому з цього кримінального провадження було виділено нове за № 12020050000000733 від 24.11.2020 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання і необхідність закриття кримінального провадження.

Також суд зазначає, що приймаючи рішення про виділення та внесення нового провадження у 2019 році, сторона обвинувачення має керуватися приписами норм кримінального процесуального законодавства, яке діяло на час реєстрації кримінального провадження в ЄРДР, а не у 2017 році.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів кримінального провадження досудове розслідування до повідомлення про підозру ОСОБА_1 фактично здійснювалось з 26 жовтня 2016 року, тобто 48 місяців.

Частиною 2 статті 28 КПК України встановлено загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Разом з тим, ч.6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Така норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст.114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого КПК України, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч.2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч.6 ст.28 цього Кодексу, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст.114 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що в рамках кримінального провадження № 42019050000000061 від 20.03.2019 року проводилося досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, однак в порушення вимог ст.ст.110, 219, 284 КПК України уповноваженою особою не прийнято рішення про закриття кримінального провадження в частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, оскільки з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло більше дванадцяти місяців, тобто спливли строки досудового розслідування за даною статтею.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Суд не приймає позицію прокурора щодо продовження строків досудового розслідування слідчим суддею, оскільки вона суперечить вищенаведеним вимогам ч.7 ст.217 КПК України. Крім того, про підозру ОСОБА_1 повідомлено навіть поза строком, який було визначено слідчим суддею.

Отже, як вже зазначалось судом, про підозру ОСОБА_1 повідомлено 23.11.2020 року, матеріали досудового розслідування постановою прокурора виділено в окреме провадження 24.11.2020 року, обвинувальний акт затверджено 25.11.2020 року, тобто всі перелічені дії здійснено поза межами строку досудового розслідування, що виключає подальше провадження на його підставі, у зв`язку з чим, суд вважає клопотання захисника підставним та таким що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, п.10 ч.1 ст.284 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №12020050000000733 внесене до ЄРДР 24.11.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.358 КК України - закрити на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: О. О. Мушкет