Ухвала суду № 97443804, 04.06.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1300/21

Провадження № 2-з/541/37/2021

У Х В А Л А

04 червня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 15718 від 28.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39952398) заборгованості за кредитним договором № 304912 від 20.11.2017 року у розмірі 63006,00 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі – 900,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню – 63906 гривень 00 коп., яке здійснюється в межах виконавчого провадженням ВП № 64703504, яке відкрито 04.03.2021 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Оленою Олександрівною.

Дану заяву подано, разом із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що подана ОСОБА_1 заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Предметом спірного виконавчого напису є заборгованість за кредитним договором № 304912 від 20.11.2017 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін»,а загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню складає 63 906,00 грн.

Заявник вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України.

04.03.2021 р. державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Оленою Олександрівною за заявою ТОВ «Веллфін» відкритов виконавче провадження ВП № 64703504 по примусовому виконанню виконавчого напису № 15718 від 28.01.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Також, 04.03.2021 року в межах виконавчого провадження № 64703504 були винесені постанови: про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Таким чином, на заявника покладається додатковий тягар у вигляді виконавчого збору та витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

16.04.2021 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи заявника. Таким чином, щомісяця з доходів заявника здійснюватимуться відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису, що, в свою чергу, призведе до порушення прав заявника як власника цих грошових коштів.

Підставою забезпечення позову є припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Оленою Олександрівною було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 28.01.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15718.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 15718, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 15718 від 28.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (вул. Героїв Севастополя, буд. 48, м. Київ, 03061, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39952398) заборгованості за кредитним договором № 304912 від 20.11.2017 року у розмірі 63006,00 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі – 900,00 грн., а загальна сума, що підлягає стягненню – 63906 гривень 00 коп., яке здійснюється в межах виконавчого провадженням ВП № 64703504, яке відкрито 04.03.2021 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Солодовник Оленою Олександрівною.

3.Копію ухвали надіслати Миргородському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (адреса: вул. Гоголя, буд 165, м. Миргород, Полтавська обл., 37600) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О. В. Ситник