Рішення № 9744330, 07.05.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2 615, 2010 р .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку ,-

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року позивач ВАТ “Укртелеком” звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на порушення своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача Прохоров В.М., що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 8 /, заявлений позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки не повідомив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 25 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого представник позивача не заперечував.

По суті позову представник позивача Прохоров В.М. суду повідомив, що відповідач користувався послугами електрозвязку, які надавалися позивачем. За період з 01.04.2009 ріку по 01.01.2010 року ним заборговано позивачу 244 гр. 24 копійки за користування телефонним звязком, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку, а з урахуванням індексу інфляції така заборгованість становить 262 гривні 28 копійок. В добровільному порядку відповідач наявну заборгованість не сплатив, незважаючи на звернення до нього позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надані на засадах змагальності та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Як встановлено судом, з жовтня 1996 року між сторонами по справі склалися правовідносини по наданню і споживанню послуг електрозвязку / а.с. 5 /.

Зазначені правовідносини тривали до січня 2010 року, допоки телефон відповідача не було знято позивачем / а.с. 4 /. Як встановлено при розгляді справи, правомірність дій представників позивача по припиненню послуг електрозвязку відповідачем у встановленому порядку не оскаржувалася.

Згідно доказів, наданих представником позивача, одержаних внаслідок запровадження та використання відповідних технічних засобів фіксації телефонних розмов, в період дії договірних відносин між позивачем та відповідачем виникла заборгованість в сумі 262 гр. 28 копійок / а.с. 6, 7 /.

Все викладене вказує на те, що ОСОБА_1 мав виконувати вимоги п. п. 51, 61 Правил користування місцевим телефонним звязком та ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, згідно до яких абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном.

На час розгляду справи в суді наявна заборгованість за послуги електрозвязку відповідачем не відшкодована. Достовірних та переконливих доказів того, що ця заборгованість виникла поза волею відповідача, як власника квартирного телефону, ним в супереч вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких обставин заявлені позовні вимоги ґрунтуються на законі.

Судові витрати, понесені позивачем по оплаті цього позову і документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають до відшкодування за рахунок відповідача на підставі положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, ст. ст. 525, 526 ЦК України , суд ,

в и р і ш и в :

Позов ВАТ “Укртелеком” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” ( розрахунковий рахунок № 26001122110315 в ПОД “ Райфайзен Банк Аваль”, МФО 331605, кож ЄДРПОУ 01186975 ) в рахунок заборгованості за послуги електрозвязку 262 / двісті шістдесят дві / гривні 28 копійок та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором і витратами на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 171 / сто сімдесят одну / гривну . Всього стягнути з відповідача на користь позивача 433 гривні 28 копійок.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.