Рішення № 9744313, 13.04.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

К О П І Я

Справа № 2-587 / 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

Головуючої - судді Альошиної Н.М.

при секретарі Сахненко Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

22.03.2010 року Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Миргородтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі ОСОБА_2П, ОСОБА_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований як абонент на послуги з теплопостачання та має розрахункову книжку № НОМЕР_1. За надані позивачем, як теплогенеруючою організацією, послуги з теплопостачання станом на 01.03.2010 року відповідачі - незважаючи на попередження 2614 грн. 81 коп., за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року, і в добровільному порядку сплатити відмовляються, тому позивач просить стягнути з них на свою користь вказану заборгованість за спожиту теплову енергію солідарно. Також позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь 30 грн. на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 2614 грн. 81 коп. (дві тисячі сто пятдесят сім грн. шістдесят дві копійки) та 30 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи в суді.

Відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином судовою повісткою.

Представник позивача ОСОБА_1 погодилася на розгляд справи за відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по наявним документам в матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідачів на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Судом достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 зареєстрований як абонент на послуги з теплопостачання та має розрахункову книжку № НОМЕР_1. За надані позивачем, як теплогенеруючою організацією, послуги з теплопостачання станом на 01.03.2010 року відповідачі - незважаючи на попередження, - заборгували Обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Миргородтеплоенерго» 2614 грн. 81 коп., за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року, заяви на відмову від послуг теплопостачання позивачеві не надавали.

ОСОБА_3 є членом сімї ОСОБА_2 проживає разом з ним, користується нарівні з абонентом усіма правами відповідно до ст.64 ЖК України та повинна нести усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергію, теплопостачання) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.ст. 610, 623 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки.

Позивачем доведено наявність у відповідачів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості перед ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” за спожиту теплову енергію в сумі 2.614,81 грн., а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі та солідарному стягненню з відповідачів боргу.

Відповідно до положень ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ “Миргородтеплоенерго” 30 /тридцять гривень/ судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Так як позивач ОКВПТ «Миргородтеплоенерго» згідно рішення Миргородської міської ради від 11грудня 2009 року звільнений від сплати судового збору, то його у відповідності зі ст.88 ЦПК України необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь держави в особі Місцевого бюджету м. Миргород 51 грн. /пятдесят одну гривню/.

Керуючись ст. 10, 11, 88, 130, 213-215, 218, 224-228, 294 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 610, 623 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги обласного комунального виробничого підприємства житлового господарства «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих по АДРЕСА_1 на користь обласного комунального виробничого підприємства житлового господарства «Миргородтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року, в сумі 2614 грн. 81 коп (дві тисячі шістсот чотирнадцять грн. вісімдесят одна коп.) та 30 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи в суді, всього 2644, 81 грн. (дві тисячі шістсот сорок чотири грн. вісімдесят одна коп.)- розрахунковий рахунок 26004054503048 в ПРУ КБ „Приватбанк” МФО 331401 код 25682207; та на користь держави - 51 грн. судового збору .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Строк оскарження рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: / підпис / Н.М.Альошина

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Н.М.Альошина