Ухвала суду № 97443126, 03.06.2021, Приморський районний суд м. Одеси

03.06.21

Справа №522/8102/21

Провадження №2-з/522/262/21

УХВАЛА

03 червня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина А.І. про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

11 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2021 р. відкрито провадження по справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову по справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-1112/11 виданим 21.05.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 (проживає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 (мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" (м. Одеса, вул. Садова, 10 МФО 328351, код ЄДРПОУ 23876031 п/р НОМЕР_3 ) за кредитним договором №014/0027/84/37263 від 04.10.2005 року - 153236, 98 дол. США (1224332,83 грн.), де борг за тілом кредиту – 43531,98 дол.США (347811,81 грн.), заборгованість за відсотками 15694,38 дол.США (125394,96 грн.), пеня за відсотками – 40414,22 дол.США (322901,54 грн.), пеня за тілом кредиту – 53596,4 дол.США (428224,52 грн.); за кредитним договором № 014\0027\82\73539 від 20.04.2007 р. – 212638,66 дол.США (1698940,37 грн.), де борг за тілом кредиту – 59869 дол.США (478341,34 грн.), заборгованість за відсотками – 24983,02 дол.США (199609,33 грн.), пеня відсотками – 68076,72 дол.США (543919,38 грн.), пеня за тілом кредиту – 59709,92 дол.США (477070,32 грн.).

Зупинено стягнення за виконавчим листом №2-2371/10 виданим 16.08.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно с ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 410 відділенням Феодосійського МВ ГУ МВС України в Криму 17.05.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 08.12.1997 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (65000, м. Одеса, вул. Садова, 10, РНОКПП 23876031) заборгованість за кредитним договором № 014/03-5/06-752 від 12.12.2006 р. у загальній сумі 238 633,77 грн. (двісті тридцять вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 77 копійок), що складається з заборгованості за кредитом – 213 868,67 (двісті тринадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 67 копійок); простроченої заборгованості за відсотками – 24 598,13 грн. (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень 13 копійок); заборгованості по пені – 166, 97 грн. (сто шістдесят шість гривень 97 копійок).

Заборонено суб`єктам реєстраційних дій вчиняти будь-які дії з державної реєстрації переходу, обмеження, обтяження прав на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1034719951101) - до набрання законної сили рішення за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

25 травня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина А.І. про зустрічне забезпечення позову, в якій просить: забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі №522/8102/21 за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» Шейх Мохамед Усама Ханіфі третя особа: ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень.

Мотивує вимоги тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 26 квітня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е., зареєстрованого в реєстрі за №1113, є власником квартири АДРЕСА_4 . Придбавши квартиру з електронних торгів він розраховував в подальшому здавати дві кімнати в довгострокову оренду з правом викупу, а в інших трьох, після здійснення відповідних ремонтних робіт, проживати разом з членами його сім`ї. Однак, оскільки по зазначеній справі накладено арешт на зазначену квартиру, а процесуальний порядок арешту майна, зокрема, полягає у виявленні майна, його описі, опечатуванні та передачі на зберігання, власник фактично позбавлений можливості розпоряджатися зазначеною квартирою. Заявник наголошує на тому, що власник нерухомого майна має право отримувати вигоду від його здачі в оренду і позбавлення його такої можливості є непрямими збитками (упущеною вигодою) в розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України. Оскільки вартість оренди одно- та двокімнатних квартир в цьому ж будинку становить в середньому 700 доларів США на місяць (19 220,04 гривень), то упущена вигода, з урахуванням середнього строку розгляду цивільних справ у судах (12 місяців), складає 230 640,48 гривень (19220,04 грн. х 12 місяців). Представник відповідача ОСОБА_1 зазначив, що вважає обґрунтованим застосування заходів зустрічного забезпечення позову, так як факт наявної заборгованості по кредитним договору свідчить про незадовільний матеріальний стан позивача, а велика кількість відкритих виконавчих проваджень щодо нього, надає обґрунтовані підстави вважати, що, у випадку відмови у задоволені позову, позивач також не буде відшкодовувати збитки, яких можуть зазнати відповідачі у зв`язку із забезпеченням позову. Також, заявник звертає увагу, що позивач та ОСОБА_3 , яка є третьою особою в даній справі, вже неодноразово зверталися з аналогічними заявами про забезпечення позову, як до різних судів, так і до того ж самого суду, що може свідчити про зловживання ними своїми процесуальними правами, враховуючи, що їм було відмовлено в задоволені вказаних заяв. Про недобросовісність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчить також і те, що на підставі договору оренди квартири від «01» лютого 2021 року ОСОБА_3 передала квартиру за адресою: АДРЕСА_5 в тимчасове платне користування (оренду) Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Консалтинг Груп» (код ЄДРПОУ 37803808) без необхідної на це згоди іпотекодержателя АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії щодо відчуження майна чи інші дії, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини визнає попередні забезпечувальні заходи як елемент реалізації права на суд (рішення англійського суду у справі Lock plc v. Beswick, 1989 р.).

Згідно п. 43 Рішення у справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову, так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права "Про забезпечувальні і запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі", ILA,1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у розмірі 20 000 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті. При цьому суд не приймає до уваги, доводи заявника стосовно неможливості користуватись спірною квартирою, оскільки судом такі заходи забезпечення позову не вживались.

Таким чином, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_2 на депозитий рахунок суду грошових коштів у розмірі 20 000,00 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Павлишина А.І. про зустрічне забезпечення позову - задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з позовом до АТ «Райффайзен Банк Аваль», Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування запису про державну реєстрацію, поновлення запису про державну реєстрацію, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню шляхом внесення ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) 00 копійок.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Чернявська