Ухвала суду № 97443001, 04.06.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/97/18

Провадження № 2/947/3083/21

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

04.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши питання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія”АРС”, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ “Телекомпанія “АРС”, Національного банку України, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), ТОВ «АСТЕРС КОНСАЛТ», ТОВ «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій, в якій позивач просить: визнати такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 відомості, поширені 21.12.016 р. ТОВ “Телекомпанія “АРС” в ефірі новини “ПРИВАТБАНК” История продолжется...” стосовно ОСОБА_1 ; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Kroll Associates U.K. Limited №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) №К-6073 від 05.02.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між Національним банком України та АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) №К-6635/БТ від 04.07.2016 року про надання консультаційних послуг; визнати відсутнім право Національного банку України виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право ТОВ «АСТЕРС» представляти інтереси Національного банку України та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між Національним банком України та ТОВ «АСТЕРС»; визнати відсутнім право AlixPartners Services UK LLP виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ТОВ «Астерс Консалт» представляти інтереси AlixPartners Services UK LLP та будь-яким іншим чином виконувати договір, що укладений між AlixPartners Services UK LLP та ТОВ «Астерс Консалт» №9100/01-2016 про надання юридичних послуг; визнати відсутнім право ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами; визнати відсутнім право Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP) представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та будь-яким іншим чином виконувати договори, що укладені між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніми підприємствами та/або філіями та/або представництвами. Припинити дії Національного банку України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії Міністерства фінансів України щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії Кролл Ассошіейтс ЮК Лімітед (Kroll Associates U.K. Limited) щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії Хоган Ловеллс Інтернешнал ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), його дочірніх підприємств та/або філій та/або представництв щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС КОНСАЛТ» дії щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Припинити дії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АСТЕРС» щодо незаконної обробки персональних даних ОСОБА_1 . Судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з подачею позову позивачем була подана заява про його забезпечення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.01.2018 року заява представника позивача про забезпечення позову була задоволена та застосовано зустрічне забезпечення.

11.01.2018 року від ТОВ «АСТЕРС» до суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка ухвалою суду від 12.01.2018 року була задоволена та вжиті заходи забезпечення – скасовані.

18 квітня 2018 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2018 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою апеляційного суду Оденської області від 27.04.2018 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та в подальшому ухвалою від 15.08.2018 року повернуто апелянту.

Слід зазначити, що вказана справа була передана до Київського районного суду м. Одеси 28.08.2018 року, однак, головуючий суддя Куриленко О.М. перебувала у відпустці у період з 10 серпня по 03 вересня 2018 року.

Ухвалою судді від 04 вересня 2018 року справу було прийнято до суду та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 08 жовтня 2018 року, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти до провадження суду заяву про зміну предмету позову.

У своїй заяві просив розглянути справу з урахуванням усіх позовних вимог ОСОБА_1 , які доповнені наступною вимогою: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «АРС» спростувати інформацію, поширену 21.12.2016 року ТОВ «Телекомпанія «АРС» в ефірі новини «ПриватБанк» История продолжается …» стосовно ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року прийнято до провадження суду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції 05 жовтня 2018 року та з метою об`єктивного, неупередженого розгляду справи копію даної ухвали надіслано відповідачеві ТОВ “Телекомпанія”АРС” з повідомленням, що слухання справи у підготовчому засіданні було відкладено до 18 жовтня 2018 року.

Крім того, у судовому засіданні 08.10.2018 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - Уколов Олексій Леонідович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив визнати подання даного позову зловживанням з боку позивача, у зв`язку з чим вважав, що поданий позов слід залишити без розгляду.

Однак, дане клопотання не було розглянуто в судовому засіданні у зв`язку з прийняттям до провадження суду заяви про зміну предмету позову в частині вимог до Телекомпанії «АРС» та необхідністю повідомлення про це представника вказаної компанії, який до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.10.2018 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - Уколов Олексій Леонідович вищезазначене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, вказуючи на те, що ОСОБА_1 в поданій позовній заяві об`єднав позовні вимоги, які: не пов`язані між собою підставою виникнення спірних обставин; не доводяться єдиними доказами; позовні вимоги до Відповідача -1 та Відповідачів 2-9 не є основними та похідними, оскільки є абсолютно різними з точки зору предмету доказування. При цьому, основними та похідними позовними вимогами можна вважати вимоги, які значаться під № НОМЕР_1 , оскільки задоволення позовних вимог про відсутність права на обробку персональних даних Позивача на підставі договорів, може мати місце виключно після задоволення позовних вимог про встановлення відсутнім права виконувати договори. Тому вважає, що заявляючи вимогу під № 2, у якій відповідачем виступає ТОВ «Телекомпанія АРС» (місце реєстрації м. Одеса, Київський р-н., пр.. Ак. Глушка, 13), позивач штучно намагався змінити підсудність заявлених позовних вимог під № 3-20 заявлених до Відповідачів 2-9, які зареєстровані в м. Києві та поза межами України та до яких заявлені основні та похідні позовні вимоги, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.

Також представник відповідача у своєму клопотанні зазначає, що основними позовними вимогами слід рахувати вимоги, які в позові зазначені під № 3-20, які стосуються визнання відсутнім права у Відповідачів № 2-9 виконувати підписані між собою договори та щодо незаконної обробки Відповідачами № 2-9 персональних даних Позивача за такими договорами. При цьому стверджує, вказані вище договори є предметом спору за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк», Національний банк України, Міністерство фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛЛП, Алікспартнерс Сервісез ЮК ЛЛП, Хоган Ловелс Інтернешнл ЛЛП, ТОВ «Астерс Консалт», ТОВ «Астерст», ТОВ «Алікспартнез (Україна)» за якою Солом`янський районний суд міста Києва відкрив провадження у справі № 760/27582/17. Якщо проаналізувати описові частини позовних заяв ОСОБА_1 поданих до Солом`янського районного суду міста Києва та Київського районного суду міста Києва можна дійти до однозначного висновку, що обґрунтування заявлених позовних вимог є ідентичним. Факт схожості заявлених позовних вимог у справі № 760/27582/17 та у справі № 520/97/18 свідчить про те, що заявлений Позивачем другий позов до Київського районного суду міста Одеси має очевидно штучний характер, оскільки заявлені у ньому позовні вимоги мають похідний характер від вимог, що розглядаються у Солом`янському районному суді міста Києва, а метою подачі штучного позову було отримання чергового забезпечення позову.

Отже вважав, що поданий до Київського районного суду м. Одеси позов є штучним позовом, а тому виходячи із приписів п. 3 ч. 2 та 3 ст. 44 ЦПК України має бути залишений без розгляду.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» - Уколова Олексія Леонідовича про залишення без розгляду позову було задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду від 18.10.2018 року про залишення позову без розгляду, представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтна 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 14 травня 2021 року та передані судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 17.05.2021 року було прийнято цивільну справув до провадження та призначено підготовче судове зачідання на 22.06.2021 року о 10 год. 00 хв.

Однак, 27.05.2021 року на адресу суду надійшла ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 21 травня 2021 року про віткриття касаційного провадження у справі за касаційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року та витребування цивільної справи.

Пунктом 15.10) Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

А відповідно до 15.12) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку із наведеним, суддя вважає за необхідним зупинити провадження у даній справі до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 15.10), 15.12) Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України та висновками викладених в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у справі № 514/134/17, провадження № 61-12112ск 18 від 20 червня 2018 року суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 520/97/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомпанія”АРС”, Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Міністерства фінансів України, Кролл Ассошіетс ЮК ЛІМІТЕД (Kroll Associates U.K. LIMITED), АЛІКСПАРТНЕРС СЕРВІСЕЗ ЮК ЛЛП (ALIXPARTNERS SERVICES UK LLP), Хоган Ловеллс Інтернешнл ЛЛП (Hogan Lovells International LLP), Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС КОНСАЛТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТЕРС» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, визнання відсутнім права та припинення дій до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.