Ухвала суду № 97442972, 04.06.2021, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.06.2021

Справа № 497/2263/13-ц

Провадження № 2/497/59/2021

УХВАЛА

про розгляд клопотання третьої особи про заміну позивача правонаступником

04.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання – Бекметова Х.В.,

за участю: представника відповідача – адвоката Македонської І.О.,

та представника третьої особи – ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа без самостійних вимог – ТОВ "Консалт Солюшенс",

ВСТАНОВИВ:

29.10.2013 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", позовні вимоги були задоволені в повному обсязі: з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), та з ОСОБА_3 (що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), на користь ПАТ “Комерційний банк "Надра" (04655, м.Київ, вул.Артема,15, ЄДРПОУ 20986167), – стягнуто заборгованість за договором "Автопакет" №ОД24/12/2007/840-К/213 від 12.12.2007р. в розмірі 54246,11 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на день подання позову становило 433589грн.16коп. та судові витрати в розмірі 3441грн. сплаченого позивачем судового збору, а всього, разом, – 437030 гривень 16 коп.

Крім того, ухвалою суду від 23.08.2013р. у цій же цивільній справі задоволено заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, 2007р. випуску, білого кольору, д.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , оголошено в розшук цей транспортний засіб, надано дозвіл затримати зазначений автомобіль, вилучити його, та передати на відповідальне зберігання представнику ПАТ"Комерційний банк "Надра", представнику – Молчанову О.С. (65045, м.Одеса, вул.Жуковського,33, т. НОМЕР_2 ).

02.04.2020 року до суду надійшла заява адвоката Данилюка А.Б. – представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, якою, не погоджуючись з рішенням, що ухвалив суд, просить його скасувати, посилаючись на поважність причин неявки ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду позову у 2013-му році – стверджуючи, що йому не було відомо про розгляд справи, а також на обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного, повного, справедливого і об`єктивного розгляду справи, а також на те, що строк для оскарження зазначеного судового рішення (або звернення з заявою про перегляд заочного рішення) відповідачем пропущений з поважної причини - він не отримував судові повістки-повідомлення про розгляд справи судом та не отримував копії судового рішення.

Ухвалою від 01.06.2020р. судом було ініційоване розгляд питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", та призначене судове засідання з розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет".

Ухвалою суду від 01.07.2020р. залучено до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи без самостійних вимог юридичну особу ТОВ "Консалт Солюшенс" (ЄДРПОУ: 42251700, м.Одеса, вул.Пушкінська,36, оф.308).

Ухвалою суду від 30.09.2020р. суд вирішив: "..відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №497/2263/13-ц (провадження №2/497/680/13) за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет" на підставі зібраних доказів та відомостей, скасував вищезазначене заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 29.10.2013р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", та призначив у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Консалт Солюшенс", - підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні на 13.11.2020 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

04.11.2020р. до матеріалів справи електронною поштою надійшло клопотання директора ТОВ "Консалт Солюшенс" про залучення до участі у справі цього товариства "Консалт Солюшенс" в якості позивача як правонаступника ПАТ КБ "Надра" (далі - Банк), посилаючись на переуступку боргу – на те, що ТОВ "Консалт Солюшенс" є новим кредитором ОСОБА_2 , оскільки викупило право вимоги до відповідача в Фонду гарантування вкладів, що виконує функції ліквідатора Банка, крім того, на його думку, Банк фактично є ліквідованим (тобто, де-факто вже не існує, бо не функціонує, хоча де-юре ще відсутня реєстрація про його ліквідацію), а представник ліквідатора не заперечує проти заміни позивача його правонаступником.

Протягом перебування справи в провадженні суду, судом було з`ясовано, що почалася процедура ліквідації стосовно АТ "Комерційний банк "Надра" – правонаступника ПАТ "Комерційний банк "Надра" в якого з відповідачами виникли кредитні правовідносини, що є предметом даного судового розгляду – про що стало відомо з заяв учасників справи, та, згідно листа від 04.11.2020р. ОСОБА_4 – представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, – яка діє за довіреністю від 11.02.2020р., і яка повідомила, що наразі Фонд безпосередньо здійснює виведення ПАТ "КБ"НАДРА" з ринку, процедура ця триває з 28.09.2020р. і буде відбуватися до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ"НАДРА" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань.

Судом перевірено, що станом на теперішній час – час ухвалення даного судового рішення – ухвали – Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань не містить запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ"НАДРА" (є запис про те, що він ще в стані припинення: 15.06.2015, 10741780121002619, внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації), а тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб дійсно представляє інтереси позивача у даній справі, і тому участь його представника у судовому засіданні є обов`язковою.

Крім того, до заяви ОСОБА_5 – представника відповідача ОСОБА_2 – про перегляд заочного рішення у даній цивільній справі – було долучено копію Акту приймання-передачі від 13.09.2013р., згідно якого відповідачем ОСОБА_2 представнику ПАО "КБ"Надра", Одеське РУ був переданий автомобіль Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, колір білий, державний номер НОМЕР_1 , – разом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключем.

Оскільки представником ТОВ "Консалт Солюшенс", який стверджує, що це товариство є фактично у даній цивільній справі правонаступником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" у зв`язку з переуступкою заборгованості, та з огляду на те, що суду не надано відомостей про долю вказаного у вищезазначеному Акті автомобіля, участь у судовому засіданні представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора, тому представника АТ «КБ«НАДРА» суд визнав обов`язковою – для з`ясування суттєвих обставин справи, які можуть вплинути на об`єктивність остаточного судового рішення.

За клопотанням представника третьої особи суд забезпечив його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon".

Крім того, 16.12.2020 року від третьої особи – ТОВ "Консалт Солюшенс" – в особі його директора ОСОБА_6 , надійшло ще одне, аналогічне першому, клопотання про залучення цього товариства – ТОВ "Консалт Солюшенс" - до участі у справі в якості позивача замість первісного позивача – в якості правонаступника (процесуальне правонаступництво).

Також судом зобов`язано було представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати суду у строк до судового засідання – до 12.02.2021 року включно – докази щодо долі автомобіля Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, колір білий, державний номер НОМЕР_1 , який, згідно акту приймання-передачі від 13.09.2013р. був переданий відповідачем ОСОБА_2 представнику ПАО "КБ"Надра", Одеське РУ разом зі свідоцтвом про реєстрацію та ключем; копію вказаного Акту приймання-передачі від 13.09.2013р. судом було направлено для відому ОСОБА_7 - представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який є розпорядником коштів ПАО "КБ"Надра", що перебуває у стані ліквідації.

Підготовче судове засідання у справі, яке неодноразово відкладалося з різних поважних причин – триває. У судове засідання 04.06.2021р. не з`явився представник позивача – Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який письмовою заявою не заперечував проти заміни позивача правонаступником (а.с.45-49).

Представник ТОВ "Консалт Солюшенс" у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання про заміну позивача правонаступником, вважаючи можливим закінчити підготовче провадження.

Представник відповідача – адвокат Македонська І.О. – заперечувала проти заміни позивача правонаступником, посилаючись на відсутність у відповідача ОСОБА_2 боргу взагалі, а тому, на її думку, – взагалі відсутній предмет правонаступництва і предмет спору, а тому вона буде заявляти на етапі підготовчого провадження клопотання про закриття провадження у справі, і тому підтримує надані раніше письмові заперечення представника відповідача щодо заміни позивача правонаступником та вважає, що підготовче провадження закривати передчасно.

Ст.196 ЦПК України регламентовано, що для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. А ст.200 цього ж Кодексу регламентує, що «у підготовчому засіданні суд постановлює ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті... Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті».

Оскільки судом з`ясовано з письмових пояснень представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що ПАТ "КБ"Надра" фактично (де-факто) припинив свою роботу як юридична особа, хоча де-юре не припинив як юридична особа, оскільки процедура ліквідації формально ще не закінчена, - адже у державному реєстрі відсутня реєстрація закінчення процедури ліквідації та відсутня реєстрація про припинення цієї юридичної особи, а також враховуючи твердження представника ТОВ "Консалт Солюшенс" про те, що саме ця юридична особа (ТОВ "Консалт Солюшенс") набула право вимоги до відповідача за заборгованістю за кредитним договором в результаті переуступки права на стягнення заборгованості за кредитом, що є предметом та підставою позову, надавши відповідні докази про набуття права вимоги, що були долучені до матеріалів справи в ході підготовки справи до розгляду, – з якими сторони ознайомилися, суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну позивача правонаступником, хоча і достатньо обґрунтовані, проте не підлягають задоволенню, з огляду на відсутність законодавчих підстав на це, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.ст.512,514,516,518 ЦК України, – кредитор у зобов`язанні дійсно може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою… тощо; кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ст.55 ЦПК України, "в... разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір...", суд може залучити до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Проте, суд, розглядаючи справу, має вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, у тому числі, – що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться у п.1ст.5 ЦПКУ, та в разі, якщо буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, – суд, не припиняючи розгляду справи, може допустити заміну первісних неналежних позивача чи відповідача належним позивачем чи відповідачем. Таке право суду розглядається в практиці як його обов`язок.

Проте, при вирішенні питання про заміну позивача, необхідною умовою є його згода на це, за наявності якої він вибуває з процесу, та, якщо позивач не погоджується на заміну його іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє таку третю особу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для заміни позивача його правонаступником у даній цивільній справі, оскільки, незважаючи на те, що право ТОВ "Консалт Солюшенс", як нового кредитора у зобов`язанні, що є предметом даного судового розгляду – підтверджується наданими суду доказами, проте, враховуючи, що юридична особа АТ КБ "Надра" не припинила свого існування як юридична особа, що є позивачем, та з огляду на те, що матеріали справи не містять його згоди на заміну його, як позивача, правонаступником, – суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для заміни позивача на ТОВ "Консалт Солюшенс", якому слід роз`яснити, що він має право бути залученим до участі у справі як третя особа на боці позивача с самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст.55,260,261,353 ЦПК України, 512,514,516 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ "Консалт Солюшенс" про заміну позивача його правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором "Автопакет", третя особа без самостійних вимог - ТОВ "Консалт Солюшенс" – залишити без задоволення.

Визнати право ТОВ "Консалт Солюшенс" заявити клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи с самостійними вимогами на боці позивача.

Роз`яснити представнику ТОВ "Консалт Солюшенс", що він має право надати суду клопотання про визнання його третьою особою с самостійними вимогами на боці позивача.

Продовження підготовчого судового засідання у даній цивільній справі відкласти на 09.07.2021 року у зв`язку з закінченням робочого часу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова