Ухвала суду № 97442864, 07.06.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/174/20

Провадж.№ 6/481/20/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. місто Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Асмолової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони позивача його правонаступником та видачу виконавчого листа у справі,

встановив:

суть питання, що вирішується ухвалою

01 червня 2021 заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити у справі № 481/174/20 сторону позивача з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» та видати виконавчий лист на заочне рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.06.2020 року у справі № 481/174/20 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони передано судді Ціпивко І.І.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І. від 02.06.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" про заміну сторони позивача - прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 07 червня 2021 р. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області у м. Новий Буг Миколаївської області.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» покликалося на те, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.06.2020 року позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПП НОМЕР_1 , на користь на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму боргу за кредитним договором № 0.001.115.0518.ФО_К від 21.05.2018 року в розмірі 38487,94 грн., у тому числі: суму заборгованості за кредитом в розмірі 21606,18 грн.; суму заборгованості за процентами та комісіями в розмірі 16881,76 грн. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги до позичальників за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 0.001.115.0518.ФО_К від 21.05.2018 року, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та боржником.

Наведене стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони його правонаступником.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Вимоги заяви підтримав та просив таку задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 та представник АТ «ЮНЕКС БАНК» у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Судом вжито усіх необхідних заходів для належного повідомлення учасників судового провадження про розгляд заяви, для повного та всебічного з`ясування обставин справи.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників судового провадження не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача його правонаступником.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що заяву слід вирішити на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків

Судом встановлено, що заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.06.2020 року позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПП НОМЕР_1 , на користь на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» суму боргу за кредитним договором № 0.001.115.0518.ФО_К від 21.05.2018 року в розмірі 38487,94 грн., у тому числі: суму заборгованості за кредитом в розмірі 21606,18 грн.; суму заборгованості за процентами та комісіями в розмірі 16881,76 грн. та судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві ) грн.

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 31/03-2021, відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», а останнє набуло право вимоги до позичальників за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 0.001.115.0518.ФО_К від 21.05.2018 року, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та боржником.

З додатка № 1 до договору № 31/03-2021 від 31.03.2021 року про відступлення прав вимоги судом встановлено, що згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, в ньому зазначено і договір № 0.001.115.0518.ФО_К від 21.05.2018 року, позичальником/боржником вказана ОСОБА_1 .

Згідно з умовами пунктів 2.1, 2.2 договору про відступлення прав вимоги № 31/03-2021 від 31.03.2021 в порядку та на умовах, визначених цим договором, Фактор зобов`язується за плату передати Клієнту суму фінансування, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення вимоги. Права грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання Акту прийому-передачі прав вимоги за умови отримання фінансування. З дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимог, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними договорами, у розмірі зазначеному в реєстрі парв вимог та набуває відповідних прав за ними.

Відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-03-19-000106-1 від 30.03.2021 сума, яку необхідно сплатити ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» на АТ «ЮНЕКС БАНК», складає 4850000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 63 від 31.03.2021 ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» сплатило АТ «ЮНЕКС БАНК» 4850000,00 грн згідно з протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-01-31-000398-a.

Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» здійснено в повному обсязі оплату коштів згідно з умовами договору про відступлення прав вимоги від 31.03.2021 № 31/03-2021, що дає підстави для обґрунтованого висновку про перехід права вимоги від АТ «ЮНЕКС БАНК» до ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

Закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до суду із заявою про видачу йому виконавчого листа та органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 21 березня 2018 року в справі № 6-1355/10 та від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки суду

Враховуючи те, що передання АТ «ЮНЕКС БАНК» як кредитором своїх прав ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» за договором про відступлення прав вимоги № 31/03-2021 від 31.03.2021 року є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони стягувача її правонаступником, що може відбуватися на будь-якій стадії процесу, а не лише у відкритому виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження), оскільки наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Відтак суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником слід задовольнити та замінити стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», яке набуває статусу сторони у кредитних відносинах з усіма правами та обов`язками, у тому числі і право на отримання в суді виконавчого листа про стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та звернення до органу виконавчої служби із заявою про примусове його виконання.

Керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» його правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА ФІНАНС» у справі № 481/174/20 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 42436323, 01042, м. Київ. Вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007,

Боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала складена та підписана суддею 07.06.2021 року.

Суддя І.І.Ціпивко