Ухвала суду № 97442757, 02.06.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12478/21

Провадження № 1-кп/127/512/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22021020000000049 від 13.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Сопруна В.В.,

захисника: Мельниченка В.М.,

обвинуваченої: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході підготовчого судового засідання прокурор Сопрун В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Прокурор Сопрун В.В. клопотання підтримав та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , оскільки, на думку прокурора наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, а тому може продовжувати свою злочинну діяльність, може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник Мельниченко В.М. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали. ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчинених злочинах, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочину, наміру переховуватись від суду ОСОБА_1 не має, оскільки зацікавлена в швидкому розгляді кримінального провадження, а тому захисник просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника, зазначила, що на даний час навчається у вищому навчальному закладі та бажає продовжити навчання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора приходить до наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2021 відносно обвинуваченої ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2021 продовжено обвинуваченій ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні заявленого клопотання прокурором про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів, зареєстрована та проживає на території Київської області, до затримання не працювала та не мала постійного джерела доходу.

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 не маючи постійного джерела доходів, не працююча, а тому може продовжити вчинювати інші злочини, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 зареєстрована та проживає на території Київської області, обвинувачується у вчинені ряду тяжких злочинів, вона може переховуватись від суду, може чинити тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачена ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_1 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене суд вважає, за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а у клопотанні захисника Мельниченка В.М., щодо зміни запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 314, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України відкласти.

У клопотанні захисника Мельниченка В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора Сопруна В.В. про продовження дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 31.07.2021 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання.

Суддя: