Ухвала суду № 97442466, 03.06.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2253/21

Номер провадження 2/676/1460/21

УХВАЛА

03 червня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

за участю секретарясудового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільному сумісному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення частки в спільному сумісному майні подружжя. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 14 грудня 1991 року уклали шлюб із відповідачкою. В період шлюбу спільними зусиллями сторін було створено Приватне мале підприємство «Руслана» (далі - ПМП «Руслана»), власником якого є відповідачка. 30 червня 2004 року ПМП «Руслана» (в особі керівника – Войцеховської О.І.), придбано у власність нежитлове приміщення загальною площею 290,6 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В 2014 році було проведено реконструкцію придбаного приміщення, в результаті чого площа приміщення збільшилася до 411,9 кв.м.. Позивач вважає, що нерухоме майно, придбане в процесі господарської діяльності ПМП «Руслана» є спільною власністю подружжя. Просить визнати нерухоме приміщення магазину та кафе з прибудовою, загальною площею 411,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , придбане Приватним Малим Підприємством «Руслана» (код ЄДРПОУ 21345602) за Договором купівлі-продажу від 30.08.2004 року - спільною сумісною власністю подружжя, визначити право на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя - нерухомого приміщення магазину та кафе з прибудовою, загальною площею 411,9 кв. м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Під час розгляду даної справи відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Бондар О.О.. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_2 вважає , що суддя Бондар О.О. з позивачем мають багато спільних знайомих та друзів, спілкуються поза межами судових засідань та перебувають у довготривалих дружніх відносинах, тому є сумніви у безсторонності та об`єктивності головуючого по справі судді Бондаря О.О., зацікавленості в результатах розгляду справи, що суддя Бондар О.О. істотно порушив права ОСОБА_2 на доступ до судочинства та на захист.

Відповідно п.п.1-8ст..40ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольня є відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ст.. 58 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Суд вважає, що відвід підлягає задоволенню.

При задоволенні відводу суд вважає, що у відповідача ОСОБА_2 виник сумнів в об`єктивності головуючого по справі судді Бондаря О.О., зацікавленості в результатах розгляду справи, що суддя Бондар О.О. істотно порушив права ОСОБА_2 на доступ до судочинства та на захист, що нічим не підкріплено. Однак незадоволення відводу може призвести в порушенні права відповідачки на справедливий судовий розгляд та порушення її права на доступ до правосуддя.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,258-260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід головуючому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., заявлений ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О