Ухвала суду № 97442450, 07.06.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3140/21

Номер провадження 6/676/178/21

УХВАЛА

03 червня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю державного виконавця Януля В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС ЦЗМУ Міністерства юстиції(м.Хмельницький) про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

головний державний виконавець Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Януль В.Ю. звернувся з поданням погодженим начальником відділу про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «Дронго» Боратинської А.М. В обґрунтування подання вказує, що в нього на виконанні знаходиться виконавче провадження 63836971 з виконання Наказ № 924/352/16 виданого 23.06.2016 про стягнення з ТзОВ "Дронго" заборгованість за відсотками в сумі 165 924,47 грн,, пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 209 849,84 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 123 235,09 грн. Керівником боржника є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Виконавцем 11.05.2021 р. на адресу керівника боржника юридичної особи надсилався виклик щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак керівник ТОВ "ДРОНГО" виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. За повідомленням Державної міграційної служби України від 16.04.21 р. ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 22.10.2019 органом видачі 6834. Рішення до теперішнього часу не виконане, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього Наказом № 924/352/16 виданим 23.06.2016 р. про стягнення з ТзОВ "Дронго" заборгованість за відсотками в сумі 165 924,47 грн., пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 209 849,84 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 123 235,09 грн. В суді державний виконавчець подання підтримав, просить його задовольнити. Суду державний виконавець пояснив, що відомості про місце проживання керівника боржника ним отримано в ДФС, із запитом в юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради для уточнення місця реєстрації ОСОБА_1 він не звертався, виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступні обставини справи.

На виконанні Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) знаходиться виконавче провадження № 63836971 з примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області 924/352/16 виданого 23.06.2016 про стягнення з ТзОВ "Дронго" заборгованість за відсотками в сумі 165 924,47 грн,, пеню за несвоєчасне повернення тіла кредиту в сумі 209 849,84 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 123 235,09 грн.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.3 ст.441 ЦПК України,суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 19 ч. 3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію продоходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації продоходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Сам по собі факт відкриття виконавчого провадження, вчинення державним виконавцем передбачених законом дій по його виконанню, при відсутності належних та допустимих доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду, не свідчить про необхідність вжиття тимчасового обмеження конституційних прав боржника у праві виїзду за межі України.

Доказів умисного невиконання ОСОБА_1 своїх обов`язків як керівник боржника державний виконавець суду не надав. Подання є передчасним оскільки суду не надано доказів того, що керівник боржника вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, що керівник боржника належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, будучи належним чином повідомлений не з`являвся на виклики державного виконавця, до нього застосовувався привід, що під час виконання виконавчого документа виїжджав за межі України, що умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених зобов`язань. Як встановлено судом адреса за якою ОСОБА_1 направлявся виклик державним виконавцем є місцезнаходженням Кам`янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Хмельницької області, військових частин. Із запитами для встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 державний виконавець в компетентні органи не звертався.

У справі «Гочев проти Болгарії» (рішення від 26 листопада 2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

КеруючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст. ст.13,81,441 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 3ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

постановив:

в задоволенні подання державного виконавця Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби ЦЗМУ Міністерства юстиції(м.Хмельницький) Януля В.Ю. про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України керівника боржника ТзОВ «Дронго» Боратинської Алли Миколаївни – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В