Ухвала суду № 97441849, 24.05.2021, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/1134/21

Провадження № 4-336/20/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого – судді Савеленко О.А.

за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова В.Г.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя с скаргою на бездіяльність начальника Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова В.Г. та просив: визнати бездіяльність начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова В. Г. щодо не зняття арешту – неправомірною; зобов`язати начальника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горлова В. Г. зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеному у виконавчому провадженні № 51983081 та вчинити дії по виключенню запису про обтяження № 29306340 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника №51983081, виданої 06.12.2018 р. Хортицьким ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

В обґрунтування скарги зазначив, що 03 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 336/5273/14-ц щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором 256 032,35 грн.

22 серпня 2016 року державним виконавцем Хортицького ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Юрченко Н.С. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51983081 з виконання виконавчого листа № 2/336/392015 виданий 03.03.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення в ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум суми боргу в розмірі 256032,35 грн.

06 грудня 2018 року в межах зазначеного виконавчого провадження № 51983081 заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Проценко Д.Ю. було прийнято постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про що внесено запис про обтяження № 29306340. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44461518 від 06.12.2018.

28 лютого 2019 року Головним державним виконавцем Хортицького ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Білецькою К. О. за виконавчим провадженням № 51983081 на підставі п. 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу при примусовому виконанні виконавчого листа №2/336/392015 виданий 03.03.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Форум» суми боргу в розмірі 256032,35 грн.

Згідно інформаційної довідки № 239872239 від 06.01.2021 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно на сьогоднішній час наявний арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження № 51983081, закритого 28.02.2019 року.

05 лютого 2021 року представником Скаржника було отримано лист начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Віталія Горлова (вих. №2840 від 20.01.2021), яким відмовлено у знятті арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 ..

Підставою відмови у знятті арешту зазначається, що згідно з перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження (архів) у стягувача наявний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2/336/392015 виданий 03.03.2015 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до 28.02.2022 р., що на думку державного виконавця свідчить про відсутність підстав для зняття арешту.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені судом належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи.

24.05.2021 року представником заявника –адвокатоми Дерманською К.О. надано до суду заяву про можливість розгляду справи за її та заявника відсутністю, в якій вимоги у скарзі підтримує та просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, належним чином повідомлений, повторно не з`явився, причини неявки не повідомив.

Згідно з положенням ст. 450 ч.2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Нормативне обґрунтування.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з чч.3—5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий судом.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. ( ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»)

При цьому, закінчення виконавчого провадження відбувається у випадках, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» серед яких - «3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення по мерзлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Правове регулюванея здійснюється положеннями статей 48, 50, 56 та 74 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження».

Верховний Суд розглядаючи питання ефективності захисту порушеного права особи на майно якого у рамках виконавчого провадження накладено арешт у постанові від 28.10.2020 року по справі 304/2494/20 зазначив, що позивач який є боржником перед банком, є стороною виконавчого провадження. У п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 7.02.2014 №6 судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 813/1341/15 зазначено наступний правовий висновок:

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

При розгляді даної скарги суд враховує наступне:

ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження АА № 51983081, а тому має право звернутись із скаргою на дії,бездіяльність або рішення виконавця в рамках даного виконавчого провадження.

Під час здійснення даного виконавчого провадження на майно ОСОБА_1 як боржника було накладено арешт, який не було скасований після поверення виконавчого документа ( а.с. 8).

Наявність арешту, накладеного на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно після повернення виконавчого докумнета, порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 , чим порушується право власності останнього, внаслідок чого він позбавлений в повній мірі користуватись та розпоряджатись майном на власний розсуд.

Арешт на майно боржника був накладений в рамках примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум суми боргу в розмірі 256032,35 грн.

З метою зняття арешту з майна, ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Керівника Хортицького ВДВС з клопотання про зняття арешту з майна ( а.с. 9), однак отримав відмову у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з нерухомого майна. (а.с. 11)

Факт обтяження власності ОСОБА_1 , враховучи, що виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості повернуто, а діяльність стягувача ПАТ «Банк Форум» припинено ще у липні 2019 року, правонаступників не встановлено, є втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і може бути здійснено лише на підставі Закону, та не відмовідає меті застосування арешту, а саме забезпечення реального виконання рішення.

Відсутність відкритого виконавчого провадження, та припинення дільності стягувача свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому на думку суду, є підставою для задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 261,353,354, 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова В.Г. - задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова Віталія Геннадійович щодо не зняття арешту - неправомірною.

Зобов`язати начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Горлова Віталія Геннадійовича зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладеному у виконавчому провадженні № 51983081 та вчинити дії по виключенню запису про обтяження № 29306340 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника № 51983081, виданої 06.12.2018 р. Хортицьким ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислення з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.А. Савеленко