Постанова № 97441571, 04.06.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.06.2021

Справа № 331/1241/21

Провадження № 3/331/633/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, державна реєстрація місця проживаня якого та за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №102626 від 06.03.2021 р., водій ОСОБА_1 05 березня 2021 року об 23 год. 10 хв. у м. Запоріжжя по вул. Шкільна, керуючи автомобілем ВАЗ2103, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 1,55% проміле, номер тесту 542.

Від керування транспортним засобом відсторонений.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що свідків які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення він не бачив, свідки прибули на місце ДТП вже коли він на місці проходив медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначив, що разом з друзями , серед яких був ОСОБА_2 , сиділи біля ДЕПО та вживали алкогольні напої, потім ОСОБА_2 взяв його автомобіль та уїхав за цигарками. ОСОБА_2 після того як уїхав подзвонив ОСОБА_1 та повідомив що потрапив до ДТП. Коли ОСОБА_1 прибіг на місце де стояв його автомобіль, він побачив, що його автомобіль розбитий, через декілька хвилин приїхали співробітники поліції , він стояв біля свого автомобілю, тому вони склали протокол на нього.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі по вул. Шкільній, бачив як по вулиці рухався автомобіль «Жигулі», з порушенням ПДР та вдарив припарковане авто «Фольксваген Гольф». Він подзвонив до служби 102 та почав переслідувати авто. Після зупинки «Жигулів», приїхали співробітники поліції, в цей час він зі своїм другом ОСОБА_4 були поруч та достовірно підтверджують , що керував автомобілем саме ОСОБА_1 . По зовнішньому вигляду водій перебував в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2021 року їхав з товаришем ОСОБА_5 на авто, в районі 5 міської лікарні на світлофорі чекали на зелений сигнал світлофору, в цей час з лівої сторони з`явився автомобіль «Жигулі» та з порушенням ПДР скоїв ДТП з припаркованим авто «Фольксваген Гольф». Вони з другом на своєму авто почали переслідувати «Жигулі» та в той самий час подзвонили до служби 102. Коли вони його наздогнали та приїхали співробітники поліції, вони побачили що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Автомобіль разом з водієм постійно перебували в зоні їхньої видимості, тому у судовому засіданні підтвердив, що за кермом був саме ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05.03.2021 р. отримано повідомлення зі служби 102 про ДТП. Після прибуття на місце з автомобілю ВАЗ вийшов чоловік, він зі своїм напарником підійшли до нього. На місці він погодився пройти огляд на стан сп`яніння. В автомобілі ВАЗ окрім ОСОБА_1 нікого більше не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 – Стариченко М.П. заявив клопотання про закриття справи за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В своєму клопотанні захисником зазначено, що жодних належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було зупинено під час керування автомобілем в стані сп`яніння співробітниками поліції не надано. Разом із протоколом про вчинення адміністративного правопорушення до суду було також направлено додаткові матеріали, а саме відеозаписи, які було зроблено поліцейськими не на службовий відео реєстратор. Разом з тим, дослідивши відеозапис наданий поліцейськими видно, що відеозапис не відображає відомостей про факт вчинення правопорушення, не є безперервним, та містить інформацію, що поліцейськими не була дотримана вся процедура по складанню адміністративного матеріалу. На відео відсутня інформація де було б чітко зафіксовано керування та зупинку транспортного засобу та всю процедуру по нібито виявленню в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Натомість на відео видно, що мало місце підбурювання та спонукання особи визнати вину у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейський намагався натиском та зверхнім тоном нав`язати ОСОБА_1 свою версію, що начебто ОСОБА_1 керував авто та вийшов із нього після дорожньо-транспортної пригоди. Поліцейський маніпулював та казав, що зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , однак останній цього не підтвердив та сказав, що він не міг його зупиняти, оскільки не керував транспортним засобом. Окрім цього, відповідно до пояснень ОСОБА_7 вбачається, що він «пішовши на площадку для куріння побачив як транспортний засіб ВАЗ 2103 з реєстраційними номерами НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив наїзд зі сторони бамперу на мій транспортний засіб, після чого зник з місця ДТП». З пояснень вбачається, що ОСОБА_7 ідентифікував особу водія транспортного засобу ВАЗ 2103 та рік його народження на відстані, ще до наїзду на його транспортний засіб, який до речі не задекларований в Е-декларації, оскільки останній є заступником начальника слідчого відділення відділу поліції № З ГУНП в Запорізькій області. Окрім цього, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком ДТП яка сталася 05 березня 2021 року о 23 годині 10 хвилин. Т/з ВАЗ 2103 д.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль Фольксваген Гольф та поїхав у двори по вул. Українська, та він прослідував за ним на своєму Т/З та після чого був присутній у процедурі проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР 6810. Однак вказане пояснення підписано та датовано 05 березня 2021 року, а відповідно до роздрукованого документу із газоаналізатору вбачається, що тест проводився 06 березня 2021 року о 00 годин 18 хвилин та за допомогою газоаналізатору ДРАГЕР 6820. Тобто пояснення свідка складено та підписано до того як було проведено процедуру проходження на стан алкогольного сп`яніння та іншим технічним засобом. Аналогічна ситуація склалася і під час надання пояснень свідком ОСОБА_4 . Фрагменти окремих відео, які містяться у матеріалах справи слід визнати неналежним доказом, оскільки вони зроблені на невідомий пристрій, та з нього не вбачається, що саме порушив ОСОБА_1 . Окрім цього, відповідно до інформації Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 12.05.2021 № 999001-955/999-03 установлено, що температура повітря в м. Запоріжжя о 23 годині 00 хвилин становила +3,3 градуси за Цельсієм, а о 02 годині 00 хвилин становила +2,1 градуси за Цельсієм. Натомість прилад ДРАГЕР 6820 показував температуру +12 градусів за Цельсієм, що свідчить про те, що він не справний та не може використовуватись за призначенням. Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що вина ОСОБА_1 відсутня, та у зв`язку з цим в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується підписами свідків, рапортом інспектора УПП, матеріалами відео фіксації, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з місця події, суддя вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, судом враховано й ту обставину, що свою провину у скоєному 05.03.2021 року ДТП ОСОБА_1 визнав, факт керування транспортним засобом у судовому засіданні не оспорював, про що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 20.04.2021 р. винесено постанову про визнання його винним та накладення адміністративного стягнення за фактом скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (провадження 3/331/632/2021, ЄУН 331/1239/21) З огляду на викладене суддя відхиляє версію що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Доводи захисника у судовому засіданні також не спростовують надані співробітниками поліції у своїй сукупності докази, та доводять факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1, 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300

Рахунок: UA708999980313000149000008001;

ЄДРПОУ: 37941997;

Банк: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

У разі несплати штрафу у встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, на підставі ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надіслати постанову про накладення штрафу відносно ОСОБА_1 для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Стратій