Ухвала суду № 97441316, 04.06.2021, Свалявський районний суд Закарпатської області

Справа №306/1787/20

Провадження № 2/306/182/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 червня 2021 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву вивчивши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Ляр Д.Ю. звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 02.08.2018 року у розмірі 10 952, 39 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 гривень.

На виконання вимог ЦПК України, судом вжито заходів для отримання відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача за позовом.

Після отримання таких відомостей, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 25.01.2021 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, із зазначенням виявлених недоліків та способом і порядком усунення таких, та ухвалу надіслано позивачу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 - 29.01.2021 року о 08 год. 55 хв., яку останній вказав у позові для листування та у матеріала позовної заяви наявна заявка на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для усунення недоліків, з визначенням строку для їх усунення, яку надіслано повторно 24.02.2021 року о 14 год. 57 хв за вказаною електронною адресою у заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, інформація про рух справи та позовної заяви наявна на веб-сайті Свалявського районного суду в загальному доступі, та ухвала про залишення позову без руху опублікована в ЄДРСР.

Таким чином, судом вжито усіх можливих заходів щодо направлення ухвали без руху та доведення інформації про таку ухвалу представнику позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Ляр Д.Ю., однак останній не цікавиться ходом провадження за позовом, звернувшись до суду ще 04.12.2020 року, що дає підстави для висновку, про втрату інтересу до заявлених вимог.

У матеріалах позовної заяви наявні підтвердження надсилання копії ухвали суду від 25.01.2021 року на електронні адреси, зазначені у заявці на отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що сам факт звернення особи до суду із позовом не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження за позовною заявою, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позов в порядку ст. 175 ЦПК України, порядку здійснення права на звернення до суду (умови реалізації права на звернення до суду). Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовом в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України є залишення позову без руху, або його повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття провадження за позовом, який не був належним чином оформлений та містив недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Таким чином, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позов, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків.

Однак, представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Ляр Д.Ю, звернувшись до суду з позовом 04.12.2020 року, не звернувся безпосередньо до суду з приводу руху його справи, не виконує вимоги ухвали суду надіслану на електронну адресу, яку самостійно зазначив в позовній заяві та додав до позовної заяви заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, де зазначені електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , не цікавиться ходом провадження за його позовом, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Таким чином, суд вважає, що представником позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Ляр Д.Ювказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний суд України при розгляді справи № 6-3082цс16 (Постанова від 01.11.2017 року).

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіслід визнати неподаною та повернути позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 44, 175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», в інтересах якого діє представник Ляр Дмитро Юрійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області О.А.Тхір