Ухвала суду № 97441222 від 04.06.2021 , Селидівський міський суд Донецької області

Справа №255/774/13-ц

Провадження № 2-в/242/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 16 жовтня 2013 року, -

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави..

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27 квітня 2021 року ініційовано питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 16 квітня 2013 року.

Ухвалою суду від 30.04.2021 відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, закінченої ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька 16 квітня 2013 року. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі №255/774/13-ц підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно з довідкою, виданою Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2021 р. №815/21, цивільну справу №255/774/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до відомостей бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк, яка надана у користування Селидівському міському суду Донецької області, у справі №255/774/13-ц 16.04.2013 року ухвалено рішення. Також, міститься інформація про постановлення ухвал за заявами про перегляд заочного рішення та скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене судом з`ясовано, що цивільна справа №255/774/13-ц закінчена ухваленням рішення від 16.04.2013 року та була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не було передано. Відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але судом встановлено, що у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено та надані суду докази підтверджують дані обставини, суд приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

З огляду на викладене, з урахуванням наявної в матеріалах справи інформації та доказів, а також виготовленої за допомогою бази даних Ворошиловського районного суду м.Донецьк рішення суду, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та вважає за необхідне відновити зміст рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.04.2013 року, зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.06.2013 року, зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.01.2014 року, зміст ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.04.2014 року, що на думку суду є достатнім для реалізації особою захисту свого права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР», про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 16.04.2013 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 05.06.2013 року, ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 15.01.2014 року, та ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10.04.2014 року наступного змісту:

Провадження №2/255/817/2013

Справа 255/774/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.

при секретарі – Лисенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на наступні обставини.

17 липня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого, по всіх правах та обов`язках відповідно до п. 1.2. Статуту, є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_2 був укладений довгостроковий кредитний договір № МР001/14 відповідно до якого Банк надав відповідачу1, кредит строком до 17 червня 2011 року у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 21 % (двадцяти одного) відсотка річних за користування кредитом.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору, позивач зобов`язується надати позичальнику 1 в тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії, а позичальник 1 зобов`язаний повернути кредит, оплатити комісію позивача і відсотки за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до п.1.4. кредитного договору, кредит надається позичальнику 1 на споживчі потреби.

Пункт 4.1. кредитного договору встановлює обов`язок позичальника 1 під час користування кредитом дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості. При погашені заборгованості за кредитним договором, дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору 1.

Відповідно п. 4.7 кредитного договору, позичальник 1 повинен виконати усі обов`язки за договором не пізніше 17 червня 2011 року.

31 березня 2009 року між Банком та відповідачем 1, була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № МР001/14 від 17 липня 2008 року, згідно якої передбачено збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 01 квітня 2009 року до 26% (двадцяти шести) відсотків річних. При погашені заборгованості за кредитним договором 1, відповідач 1 зобов`язаний дотримуватися графіку погашення.

30 квітня 2009 року між Банком та відповідачем 1 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № МР001/14 від 17 липня 2008 року, згідно якої відповідач 1 зобов`язаний дотримуватися графіку погашення.

31 липня 2009 року між Банком та відповідачем 1 була укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору № МР001/14 від 17 липня 2008 року, згідно п. 3.3. якої передбачено, що позичальник 1 зобов`язаний застрахувати майно, передане в заставу Банку на весь строк дії кредитного договору в страховій компанії рекомендованої Банком. У разі закінчення строку дії договору страхування до закінчення строку дії цього договору, позичальник 1 зобов`язаний укласти зі страховиком новий договір страхування предмета застави в страховій компанії, рекомендованої Банком. При погашені заборгованості за кредитним договором, дотримуватися графіку погашення. Також, у разі порушення позичальником 1 умов п. 3.3. цього договору позичальник виплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 26% (двадцять шість) відсотків річних.

31 серпня 2009 року, 30 жовтня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 31 грудня 2009 року, 28 січня 2009 року, 31 березня 2010 року, 31 травня 2010 року між Банком та відповідачем 1 були укладені додаткові угода № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до кредитного договору № МР001/14 від 17 липня 2008 року, згідно яких відповідач 1 зобов`язаний дотримуватися графіку погашення. Також додатковими угодами № 8, 9, 10 передбачена сплата комісійної винагороди за обслуговування кредитного договору у розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором 1 виконав у повному обсязі: гроші були видані відповідачу 1, через касу Банку та були отримані ОСОБА_2 , про що свідчить його особистий підпис на заяві про видачу готівки №4 від 17.07.2008 року.

Відповідач 1 порушив прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором 1 по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та суми кредиту згідно з графіком.

Станом на 30 березня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Укрбізнесбанк» за кредитним договором № МР001/14 від 17 липня 2008 року складає - 1 947 808,08 грн., що складається з: суми заборгованості за простроченим кредитом - 1 183 496,40 грн.; суми прострочених відсотків - 510 438,22 грн.; суми прострочених комісій - 76 800,00 грн.; суми нарахованих штрафів -177 073,46 грн.

Пунктом 3.1. кредитного договору 1 встановлено, що кредит, наданий за цим кредитним договором 1 забезпечується порукою однієї фізичної особи.

На виконання вимог п. 3.1 Кредитного договору, 17 липня 2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. договору відповідач 2 зобов`язався солідарно нести відповідальність з відповідачем 1 перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № МР001/14 від 17 липня 2008 року.

31 березня 2009 року між банком та відповідачем 2 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки до кредитного договору № МР001/14 від 17 липня 2008 року, згідно п. 1.1. якої передбачено збільшення відсоткової ставки до 26% (двадцяти шести) відсотків річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором 1 від 17.07.2008 на адресу відповідача 1 та відповідача 2 Банком були направлені претензії за вих. № 14.304/6045, № 14.304/6046 від 08.07.2011 року, № 14.304/8796, № 14.304/8796 від 11.10.2011 року у яких Банк повідомив відповідачів про наявність заборгованості, що утворилась за кредитним договором та ПАТ "Укрбізнесбанк" просило сплатити зазначену суму боргу.

Вищезазначені претензії були отримані відповідачами власноручно, про що свідчить їх особистий підпис на них, однак до позитивних дій з їх боку це не призвело.

27 березня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником, якого по всіх правах та обов`язках відповідно до п. 1.2. статуту є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3 був укладений довгостроковий кредитний договір № МР001/15 відповідно до якого Банк надав відповідачу 2, кредит строком до 27 березня 2011 року у розмірі 3 000 000,00 (три мільйона) гривень 00 копійок, зі сплатою 20 % (двадцять) відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору 2, позивач зобов`язується надати позичальнику 2 в тимчасове користування довгостроковий кредит, а позичальник 2 зобов`язаний повернути кредит, оплатити комісії позивача і відсотки за користування кредитом в порядку і на умовах, визначених кредитним договором. Відповідно до п.1.4. кредитного договору, кредит надається позичальнику 2 на споживчі потреби.

Пункт 4.1. кредитного договору 2 встановлює обов`язок позичальника 2 під час користування кредитом дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості. При погашені заборгованості за кредитним договором, дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору 2.

Відповідно до п. 4.2. кредитного договору, відповідач 2 зобов`язаний погашати заборгованість за договором (кредит, відсотки за користування кредитом, суми комісій) в строки, обумовлені графіком та кредитним договором 2.

Відповідно до п. 4.З. кредитного договору 2, відповідач 2 зобов`язаний сплатити Банку щомісячно, не пізніше дати погашення, вказаної у графіку - комісію за супровід кредитного договору у розмірі 3 220,00 (три тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 4.4. кредитного договору 2, у разі виникнення простроченої заборгованості (згідно з п. 5.3.) Банк має право стягнути з позичальника 2 штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми простроченої заборгованості за цим договором.

Відповідно п. 4.7 кредитного договору 2, Позичальник 2 повинен виконати усі обов`язки за Договором не пізніше 27 березня 2011 року.

17 липня 2009 року між Банком та відповідачем 2 була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно якої сторони домовились, що Банк надає відповідачу 2, кредит з 27 березня 2008 року до 17 березня 2015 року. Пункт 1.4. додаткової угоди передбачає, що кредит надається позичальнику 2, для будівництва житлової нерухомості. Пункт 4.1. додаткової угоди передбачає, що під час користування кредитом позичальник 2 має дотримуватися графіку погашення , який є невід`ємною частиною кредитного договору 2.

31 березня 2009 року між Банком та відповідачем 2 була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно якої передбачено збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 01 квітня 2009 року до 26% (двадцяти шести) відсотків річних. Також, при погашенні заборгованості за кредитним договором 2 відповідач 2 зобов`язаний дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

30 квітня 2009 року між Банком та відповідачем 2 була укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно якої передбачено змінення відсоткової ставки до 26% (двадцяти шести) відсотків річних з 01.04.2009 року. Також, при погашенні заборгованості за кредитним договором 2, відповідач 2, зобов`язаний дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору.

31 липня 2009 року між Банком та відповідачем 2 була укладена додаткова угода № 4 до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно п. 3.3. якої передбачено, що позичальник 2 зобов`язаний застрахувати майно, передане в заставу Банку на весь строк дії кредитного договору в страховій компанії рекомендованої Банком. У разі закінчення строку дії договору страхування до закінчення строку дії цього договору, позичальник 2 зобов`язаний укласти зі страховиком новий договір страхування предмета застави в страховій компанії, рекомендованої Банком, при погашені заборгованості за кредитним договором 2, дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору 2. У разі порушення позичальником умов п. 3.3. цього договору позичальник 2, виплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 26% (двадцять шість) відсотків річних.

31 серпня 2009 року, 30 жовтня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 31 грудня 2009 року, 28 січня 2010 року, 31 березня 2010 року, 31 травня 2010 року між Банком та відповідачем 2 були укладені додаткові угоди № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно яких відповідач 2 зобов`язаний дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору 2. Також додатковими угодами № 9, 10 передбачена сплата комісійної винагороди за обслуговування кредитного договору у розмірі 2 000,00 (дві тисяча) гривень 00 копійок.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором 2 виконав у повному обсязі: гроші були видані відповідачу 2 через касу Банку та були отримані ОСОБА_3 , про що свідчить її особистий підпис на заявах про видачу готівки № 5 від 27.03.2008 року, № 18 від 28.03.2008 року, № 2 від 01.04.2008 року.

Відповідач 2 порушив прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором 2 по сплаті відсотків за користування кредитом, комісії та суми кредиту згідно з графіком.

Станом на 30 березня 2012 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Укрбізнесбанк» за кредитним договором № МР001/15 від 27 березня 2008 року складає - 3 926 990,29 (три мільйона дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто) гривень 29 копійок, що складається з: суми поточної заборгованості за кредитом - 1 755 917,36 грн.; суми простроченої заборгованості за кредитом - 806 722,74 грн.; суми нарахованих поточних відсотків - 52 794,21 грн.; суми прострочених відсотків - 1 054 827,91 грн.; суми поточної комісії - 3 220,00 грн.; суми простроченої комісії - 61 180,00 грн.; суми нарахованих штрафів - 192 278,07 грн.

Пунктом 3.1. кредитного договору 2 встановлено, що кредит, наданий за цим кредитним договором 2, забезпечується порукою однієї фізичної особи.

На виконання вимог п. 3.1 кредитного договору 2, 27 березня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. договору відповідач 1 зобов`язався солідарно нести відповідальність з відповідачем 2, перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № МР001/15 від 27 березня 2008 року.

17 липня 2008 між Банком та відповідачем 1 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно п. 1.1. якої передбачено подовження строку погашення до 17 березня 2015 року. Пункт 2.1. даної додаткової угоди передбачає зобов`язання поручителя у разі невиконання або неналежного виконання боржником 2 своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення позивача про прострочення боржником 2 платежів за договором погасити заборгованість Боржника 2.

31 березня 2009 між Банком та відповідачем 1 була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки до кредитного договору № МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно п. 1.1. якої передбачено збільшення відсоткової ставки до 26% (двадцяти шести) відсотків річних.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором 2 від 27.03.2008 року на адресу відповідача 2 та відповідача 1 Банком були направлені претензії за вих. № 14.304/6044, № 14.304/6047 від 08.07.2011 року, № 14.304/8795, № 14.304/8798 від 11.10.2011 року у яких Банк повідомив відповідачів про наявність заборгованості, що утворилась за кредитним договором та ПАТ "Укрбізнесбанк" просило сплатити зазначену суму боргу.

02 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником, якого по всіх правах та обов`язках відповідно до п. 1.2. Статуту є публічне акціонерне товариство «Український бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» був укладений довгостроковий кредитний договір № 83 у вигляді не поновлюваною кредитної лінії відповідно до якого Банк надав основному боржнику кредит строком до 02 березня 2010 року у розмірі 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 22 % (двадцяти двох) відсотків річних за користування кредитом.

Станом на 30 березня 2012 року загальна сума заборгованості ТОВ «НТП «ТОР» перед ПАТ «Укрбізнесбанк» за кредитним договором № 83 від 02 вересня 2008 року складає - 566 734,81 грн., що складається з: суми заборгованості за поточним кредитом - 150 925,00 грн.; суми заборгованості за простроченим кредитом - 251 600,00 грн.; суми заборгованості за поточними відсотками - 9 403,54 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками - 112 218,89 грн.; суми заборгованості за поточною комісією - 1 200,00 грн.; суми заборгованості за простроченою комісією - 14 400,00 грн.; штраф - 26 987,38 грн.

Пунктом 2.1. кредитного договору 3, встановлено, що кредит, наданий за цим кредитним договором 3, забезпечується порукою.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором 3, 02 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем 1, відповідачем 2, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно до п. 1.1. яких відповідачі зобов`язалися солідарно нести відповідальність з ТОВ «НТП «ТОР» перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № 83 від 02 вересня 2008 року.

22 грудня 2008 між Банком та відповідачами було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору № 83 від 02 вересня 2008 року, згідно п. 1.1. яких передбачено збільшення відсоткової ставки до 24% (двадцяти чотирьох) відсотків річних.

02 березня 2010 між Банком та відповідачами було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору № 83 від 02 вересня 2008 року, згідно п. 1.1. яких передбачено зміну суми у розмірі 402 525,00 (чотириста дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок строком до 04 березня 2013 року. Пункт 2.1. даних додаткових угод передбачає зобов`язання відповідачів у разі невиконання або неналежного виконання основним боржником своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором 3, в строк до 04 березня 2012 року у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення позивача про прострочки погасити заборгованість перед Банком.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором 3, від 02.09.2008 року на адресу відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3, Банком були направлені претензії за вих. № 14.108/8833, № 14.108/8831, № 14.108/8832 від 12.10.2011 року у яких Банк повідомив відповідачів про наявність заборгованості, що утворилась за кредитним договором та ПАТ "Укрбізнесбанк" просило сплатити зазначену суму боргу.

12 червня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником, якого по всіх правах та обов`язках відповідно до п. 1.2. Статуту є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» був укладений довгостроковий кредитний договір № 46 у вигляді не поновлюваною кредитної лінії відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит строком до 11 червня 2010 року у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 20 % (двадцяти) відсотків річних за користування кредитом.

Станом на 30 березня 2012 року загальна сума заборгованості ТОВ «НТП «ТОР» перед ПАТ «Укрбізнесбанк» за кредитним договором № 46 від 12 червня 2008 року складає - 4 695 479, 20 грн., що складається з: суми заборгованості за простроченим кредитом - 3 724 204,85 грн.; суми заборгованості за простроченими відсотками - 834 512,82 грн.; штрафу - 136 761,53 грн.

Пунктом 2.1. кредитного договору 4 встановлено, що кредит, наданий за цим кредитним договором, забезпечується заставою та порукою.

На виконання вимог п. 2.1 кредитного договору 4, 12 червня 2008 року між позивачем та відповідачем 1, відповідачем 2 було укладено договори поруки, відповідно до п. 1.1. яких відповідачі зобов`язалися солідарно нести відповідальність з ТОВ «НТП «ТОР» перед позивачем за виконання зобов`язань за кредитним договором № 46 від 12 червня 2008 року.

22 грудня 2008 між Банком та відповідачами було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору 46 від 12 червня 2008 року, згідно п. 1.1. якої передбачено збільшення відсоткової ставки до 23% (двадцяти трьох) відсотків річних.

02 березня 2010 між Банком та відповідачами було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору №83 від 02 вересня 2008 року, згідно п. 1.1. якої передбачено обов`язок поручителів солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання обов`язків за кредитним договором та додаткових угод до нього укладеного між Банком та ТОВ «НТП «ТОР» на суму 3 972 000,00 грн., з виплатою 23% (двадцяти трьох) відсотків річних строком погашення до 11 листопада 2010 року. Пункт 2.1. даних додаткових угод передбачає зобов`язання відповідачів у разі невиконання або неналежного виконання основним боржником своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором 4, в строк до 11 листопада 2010 року у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення Позивача про прострочку погасити заборгованість перед Банком.

31 травня 2010 між Банком та відповідачами було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору № 46 від 12 червня 2008 року, згідно п. 1.1. яких передбачено збільшення відсоткової ставки до 24% (двадцяти чотирьох) відсотків річних. 12 червня 2008 року між Банком та Відповідачем 3 було укладено договір застави. За умовами цього договору застави відповідач 3 передав в заставу Банку належне йому майно, а саме: автомобіль марки LEXUS, модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором 4 від 12.06.2008 року на адресу відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3, Банком були направлені претензії за вих. № 14.108/8837, № 14.108/8838, № 14.108/8839 від 12.10.2011 року у яких банк повідомив відповідачів про наявність заборгованості, що утворилась за кредитним договором та ПАТ "Укрбізнесбанк" просило сплатити зазначену суму боргу.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № МР001/14 від 17.07.2008 року у сумі 1 947 808,08 грн., заборгованість за кредитним договором № МР001/15 від 27.03.2008 року у сумі 3 926 990,29 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 83 від 02.09.2008 року у сумі 566 734,81 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року у сумі 4 695 479,20 грн.; звернути стягнення на предмет застави: - автомобіль марки LEXUS, модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 для погашення заборгованості за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року в розмірі 4 752 096, 87 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. ( а. с. 2-16 том 1 ).

01 березня 2013 року позивачем надано до суду уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, в якій зазначено наступне.

ПАТ «Український Бізнес Банк» повідомляє, що за кредитними договороами № МР001/15 від 27.03.2008 року, № 83 від 02.09.2008 року та № 46 від 12.06.2008 року була частково сплачена сума боргу.

Заборгованість перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором МР001/15 від 27.03.2008 року станом на 01.03.2013 року складає 3 906 990,29 гривень, з яких: по поточної заборгованості за кредитом – 1 233 887,94 гривень; по простроченому кредиту – 1 328 802,16 гривень; за простроченими відсотками – 1 087 622,12 гривень; за простроченими комісіями – 64 400 гривень; за нарахованими штрафами – 192 278,07 гривень.

Заборгованість перед ПАТ «Український Бізнес Банк» по кредитному договору № 83 від 02 вересня 2008 року станом на 01.03.2013 року складає 290 980,52 гривень, з яких: сума заборгованості за поточним кредитом – 12 545 гривень; сума заборгованості за простроченим кредитом – 258 150,73 гривень; штраф – 20 284,79 гривень.

Заборгованість перед ПАТ «Український Бізнес Банк» по кредитному договору № 46 від 12 вчервня 2008 року станом на 01.03.2013 року складає 2 238 594,61 гривень, з яких: сума заборгованості за простроченим кредитом – 2 173 392,82 гривень; штраф – 65 201,78 гривень.

Просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованість заборгованість за кредитним договором № МР001/14 від 17.07.2008 року у сумі 1 947 808,08 грн., заборгованість за кредитним договором № МР001/15 від 27.03.2008 року у сумі 3 906 990,29 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 83 від 02.09.2008 року у сумі 290 980,52 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року у сумі 2 238 594,61 грн.; звернути стягнення на предмет застави: - автомобіль марки LEXUS, модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 для погашення заборгованості за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року в розмірі 2 238 594, 61 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрбізнесбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219,00 грн. ( а. с. 6-10 том 2 ).

Представник позивача ПАТ «Український Бізнес Банк» - Проскурнікова Г.О., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Також доповнила, що ідповідно до ст. 79 ЦПК України просить стягнути з відповідачів витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа ТОВ «НТП «ТОР» в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, підтвердженням чого є оголошення в газеті (відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується ропискою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

17 липня 2008 року між акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №МР001/14 (а.с.21-23 том 1).

Відповідно до розділу І та п.п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.7. зазначеного кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, а позичальник зобов`язався повернути кредит, оплатити комісію банку та проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах встановлених даним кредитним договором. Сума наданого кредиту склала 1 500 000.00 грн. Кредит надається з 17 червня 2008 року по 17 червня 2011 року. Кредит надається боржнику на наступні цілі: споживчі. Процентна ставка за користування кредитом складає 21% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт» згідно затвердженим нормативним документам НБУ.

Позичальник зобов`язався в процесі користування кредитним дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості. При погашення заборгованості по даному договору, дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною договору. Погашати заборгованість за договором в строки, визначені графіком та договором. Уплатити банку щомісячно не пізніше дати погашення, вказаної в графіку-комісію за супроводження кредитного договору у розмірі 4 800.00 грн. У випадку виникнення простроченої заборгованості стягнути з позичальника штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за цим договором . При остаточному розрахунку погасити всю суму фактичного залишку за кредитом, процентам за користування кредитом, а також несплаченої комісії готівкою або шляхом безготівкового перерахунку не пізніше 17 червня 2011 року. Повністю виплатити всі зобов`язання за договором не пізніше 17 червня 2011 року.

31березня 2009 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №МР001/14 від 17 липня 2008 року, відповідно до умов якої, було збільшено відсоткову ставку за користування кредитом з 01 квітня 2009 року до 26% річних ( а.с.25-26 том 1).

30 квітня 2009 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №МР001/14 від 17 липня 2008 року, відповідно до якого позичальник зобов`язався дотримуватися графіку погашення заборгованості ( а.с.27-28 том 1).

31липня 2009 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №МР001/14 від 17 липня 2008 року, відповідно до п.1 якої, позичальник зобов`язався застрахувати майно, передане в залог банку на весь час дії кредитного договору в страховій компанії рекомендованій банком. У випадку закінчення строку дії договору страхування до закінчення строку дії цього договору, позичальник зобов`язався укласти зі страховиком новий договір страхування предмету залогу в страховій компанії, рекомендованій банком. Договір страхування повинен визначити банку як вигодонабувача (а.с.29-30).

31серпня 2009 року, 30 жовтня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 31 грудня 2009 року, 28 січня 2010 року, 31 березня 2010 року та 31 травня 2010 року між банком та ОСОБА_2 , були укладені додаткові угоди № 4,5,6,7,8,9,10 до кредитного договору №МР001/14від 17 липня 2008 року, відповідно до яких ОСОБА_2 був зобов`язаний дотримуватися графіку погашення, крім того було передбачено сплату комісійної винагороди за обслуговування кредитного договору у розмірі 2 000.00 грн. (а.с.31-31,33-34,35-36,37-38,39-40,41-42,43-44 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 1 500 000.00 грн., про що свідчить заява про видачу готівки №4 від 17.07.2008 року, з підписом відповідача (а.с.49 том 1).

Однак, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 , взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також сплати комісії, порушив, доказом чого є заборгованість позичальника перед банком.

Так, згідно довідки про стан заборгованості ОСОБА_2 , вих. №14.30/2995 від 30.03.2012 року, заборгованість ОСОБА_2 перед публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» станом на 30 березня 2012 року становить 1 947 808,08 грн., з них: - по простроченому кредиту – 1 183 496,40 грн.; - за простроченими відсотками -510 438.22 грн.; - за простроченими комісіями -76 800.00 грн.; за нарахованими штрафами згідно п.6.1. кредитного договору -177 073,46 грн.(а.с.18 том 1).

Пунктом 3.1. кредитного договору №МР001/14 від 17 липня 2008 року передбачено, що кредит, наданий за цим договором, забезпечується залогом, порукою однієї фізичної особи.

В якості забезпечення зобов`язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором №МР001/14, 17 липня 2008 року між ОСОБА_3 та акціонерним банком «Український Бізнес Банк» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором №МР001/14 від 17 липня 2008 року на суму 1 500 000.00 грн., зі сплатою 21% річних, строком погашення 17.06.2011 року (а.с.51 том 1).

Додатковою угодою №1 до договору поруки до кредитного договору №МР001/14 від 17 липня 2008 року, від 31 березня 2008 року, укладеною між банком та ОСОБА_3 , було збільшено відсоткову ставку до 26% річних. (а.с.51 том 1).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умов кредитного договору №МР001/15 від 17 липня 2008 року, банк 08 липня 2011 року та 11 жовтня 2011 року направив на адресу відповідачів претензії за вих. №14.304/6045, №14.304/6046, №14.304/8796, №14.304/8796, в яких банк повідомив боржників про наявність заборгованості за кредитним договором, і з проханням про сплату зазначеної суми боргу (а.с.52, 53, 54, 55 том 1).

Але, на день звернення позивача до суду з даним позовом, заборгованість за кредитним договором не погашена.

27 березня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» та ОСОБА_3 , було укладено кредитний договір №МР001/15 (а.с.56-58 том 1).

Згідно розділу І та п.п.4.1., 4.2.,4.3., 4.4., 4.5. та 4.7. зазначеного кредитного договору, банк зобов`язався надати позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, оплатити комісії банку та проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, встановлених даним кредитним договором. Сума наданого кредиту складає 3 000 000.00 грн. Кредит надається з 27 березня 2008 року по 27 березня 2011 року. Кредит надається позичальнику на наступні цілі: споживчі. Процентна ставка за користування кредитом складає 20% річних. Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/факт», згідно затверджених нормативних документів НБУ.

В процесі користування кредитом, позичальник зобов`язується дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, забезпеченості. При погашенні заборгованості за даним договором дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною цього договору. Погашати заборгованість за договором в строки, визначені графіком та цим договором. Уплатити банку щомісячно не пізніше дати погашення, вказаної в графіку – комісію за супровід кредитного договору у розмірі 3 220.00 грн. У випадку виникнення простроченої заборгованості стягнути з позичальника штраф у розмірі 10% від суми простроченої заборгованості за цим договором . При остаточному розрахунку погасити всю суму фактичного залишку за кредитом, процентам за користування кредитом, а також несплачені комісії готівкою або шляхом безготівкового перерахування не пізніше 27 березня 2011 року. Повністю виконати всі зобов`язання за договором не пізніше 27 березня 2011 року.

17 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно з умовами якої, сторони домовилися, що банку надає ОСОБА_3 кредит з 27 березня 2008 року по 17 березня 2015 року. Пункт 1.4., додаткової угоди передбачає, що кредит надається для будівництва житлової нерухомості. Пункт 4.1 додаткової угоди, передбачає, що під час користування кредитом позичальник, має дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.60-62 том 1).

31березня 2009 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №2 до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, умовами якої передбачено збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 01 квітня 2009 року до 26% річних. Також, при погашенні заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_3 зобов`язана дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.63-65 том 1).

30квітня 2009 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, відповідно до якої було змінено відсоткову ставку до 26% річних з 01.04.2009 року. Також при погашенні заборгованості за кредитним договором, позичальник зобов`язаний дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору (а.с.66-68 том 1).

31липня 2009 року між банком та ОСОБА_3 була укладена додаткова угода №4 до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, пунктом 1 якої передбачено, що позичальник зобов`язаний застрахувати майно, передану в заставу банку на весь строк дії кредитного договору в страховій компанії рекомендованої банком. У разі закінчення строку дії договору страхування до закінчення строку дії цього договору, позичальник зобов`язаний укласти з страховиком новий договір страхування предмета застави в страховій компанії, рекомендованої банком. При погашенні заборгованості за кредитним договором, дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору. У разі порушення позичальником умов а.3.3. цього договору, позичальник виплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 26 % річних (а.с.69-72 том 1).

31серпня 2009 року, 30 жовтня 2009 року, 30 листопада 2009 року, 31 грудня 2009 року, 28 січня 2010 року, 31 березня 2010 року, 31 травня 2010 року між банком та ОСОБА_3 , були укладені додаткові угоди №5,6,7,8,9,10,11 до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року,відповідно до умов яких ОСОБА_3 зобов`язана дотримуватися графіку погашення, який є невід`ємною частиною кредитного договору, а також передбачена сплата комісійної винагороди за обслуговування кредитного договору у розмірі 2 000.00 грн. (а.с.73-75,76-78,79-81,82-84,85-87,88-90,91-94 том 1).

ПАТ «Український Бізнес банк» свої зобов`язання за кредитним договором №МР001/15 від 27 березня 2008 року виконав в повному обсязі та надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 3 000 000.00 грн., про що свідчить заяви про видачу готівки №5 від 27.03.2008 року, №18 від 28.03.2008 року та №2 від 01.04.2008 року, з підписом відповідачки (а.с.102,103,104 том 1).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 , взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також сплати комісії, порушила, доказом чого є заборгованість позичальника.

Так, згідно довідки про стягнення заборгованості ОСОБА_3 , вих. №14.303/2996 від 30.03.2012 року, заборгованість ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» станом на 30 березня 2012 року становить 3 926 990,29 грн., з них: - про поточній заборгованості за кредитом -1 755917.36 грн.; - по простроченому кредиту – 806 772.74 грн.; - за нарахованими поточними відсотками -52 794,21 грн.; - простроченими відсотками-1 054 827,91 грн.; - за поточною комісією – 3 220.00 грн.; - за простроченими комісіями -61 180.00 грн.; - за нарахованими штрафами згідно п.4.4. кредитного договору -192 278.07 грн. (а.с.17 том 1).

Пунктом 3.1 кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, встановлено, що кредит, наданий за цим договором, забезпечується залогом, порукою однієї фізичної особи.

На виконання вимог п.3.1. вказаного кредитного договору, 27 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним банком «Український Бізнес Банк» було укладено договір поруки. Пунктом 1.1 даного договору передбачено, що поручитель зобов`язується солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов`язань за кредитним договором №МР001/15 від 27 березня 2008 року, укладеному між банком та ОСОБА_3 на суму 3 000 000.00 грн. зі сплатою 20% річних, строком погашення 27.03.2011 року (а.с.105 том 1).

17 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, п.1.1. якої передбачає подовження строку погашення кредиту, до 17 березня 2015 року. Пункт 2.1. даної додаткової угоди передбачає зобов`язання поручителя у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором у триденний строк, з моменту отримання письмового повідомлення позивача про прострочення позичальником платежів за договором погасити заборгованість позичальника (а.с.106 том 1).

31березня 2009 року між банком та ОСОБА_2 була укладена додаткова угода №1 до договору поруки до кредитного договору №МР001/15 від 27 березня 2008 року, згідно п.п.1.1. якої, передбачено збільшення відсоткової ставки до 26% річних (а.с.107 том 1).

У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором №МР001/15 від 27.03.2008 року, 08 липня 2011 року та 11 жовтня 2011 року, банком було направлено на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 претензії №14.3004/6044, №14.304/6047, №14.304/8795, №14.304/8798. Даними претензіями, банк повідомив відповідачів про наявність заборгованості, яка утворилася за кредитним договором і просив сплатити зазначену суму боргу (а.с.108,109-110,111-112,113 том 1).

Однак, на день звернення позивача до суду з даним позовом, заборгованість за кредитним договором не сплачена.

02 вересня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» було укладено кредитний договір №83, за умовами якого банк надає позичальнику в тимчасове користування довгостроковий кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії, з лімітом кредитування в сумі 500 000.00 грн. при наявності вільних грошових коштів на поповнення оборотних засобів, розрахунки с поставщиками та підрядчиками, придбання товарів, обладнання, оплату товарів та інших фінансово-господарських операцій на строк з 02 вересня 2008 року до 02 березня 2010 року зі сплатою 22% річних . Проценти нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/360» відповідно до затверджених Національним Банком України «Правил бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України».

Позичальник зобов`язується, в процесі користування кредитом, дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості. Уплатити банку комісійну винагороду за супроводження кредиту, в сумі 5 000.00 грн. за вересень 2008 року до 26 вересня 2008 року. Щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця, який йде за звітним, оплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 1 200.00 грн. Використати кредит на вказані в цьому договорі цілі. Погасити наданий банком кредит до 02 березня 2010 року включно. У випадку невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань, відповідно до п.1.1., п.4.5. цього договору, позичальник оплачує банку проценти у розмірі 44% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення (п.п.1.1.,4.1.,4.3.,4.4.,4.5.,4.6.; а.с.114-115 том 1).

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позичальник ТОВ «НТП «ТОР» взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також сплати комісії, порушив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість позичальника.

Так, згідно довідки про стан заборгованості ТОВ «НТП «ТОР», вих. №14.108/4926 від 28.05.2012 року, заборгованість ТОВ «НТП «ТОР» перед публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк», станом на 28 травня 2012 року складає 425 980.52 грн., з них: - по поточному кредиту – 125 765.00 грн.; - по простроченому кредиту -276 760,00 грн.; - по поточним відсоткам – 1970,73 грн.;- по поточній комісії -1200.00 грн.;- по штрафу – 20 284,79 грн. (а.с.200 том 1).

Пунктом 2.1. кредитного договору №83 від 02.09.2008 року передбачено, що кредит наданий за цим договором, забезпечується залогом та порукою.

З метою забезпечення зобов`язань ТОВ «НТП «ТОР» за кредитним договором №83 від 02.09.2008 року, 02 вересня 2008 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та акціонерним банком «Український Бізнес Банк» було укладено договори поруки, за умовами яких поручителі зобов`язалися солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов`язань по кредитному договору №83 від 02 вересня 2008 року, укладеному між Банком та ТОВ «НТП «ТОР» на суму 500 000.00 грн., зі сплатою 22% річних, строком погашення до 02 березня 2010 року (а.с.116,119,122 том 1).

22 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору №83 від 02 вересня 2008 року, за умовами якого було збільшено відсоткову ставку до 24 % річних (а.с.117,120,123 том 1).

02 березня 2010 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору №83 від 02 вересня 2008 року, пунктом 1.1. яких передбачено зміну суми у розмірі 402 525,00 грн. строком до 04 березня 2013 року. Пункт 2.1. даних додаткових договорів передбачає зобов`язання відповідачів у разі невиконання або неналежного виконання основним боржником своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором в строк до 04 березня 2012 року у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення позивача про прострочку погасити заборгованість перед банком (а.с.118,121 том 1).

У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором №83 від 02.09.2008 року, на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , банком 12 жовтня 2011 року були направленні претензії за вих. №14.108/8833, №14.108/8831, №14.108/8832, в яких банк повідом про наявність заборгованості , що утворилася за кредитним договором, і в якій банк просив сплатити зазначену суму боргу (а.с.124,125,126 том 1).

Станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою, заборгованість за кредитним договором, не сплачена.

12 червня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк», та товариством з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» був укладений кредитний договір №46, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 500 000.00 грн. при наявності вільних грошових коштів на поповнення оборотних засобів, розрахунку з поставщиками та підрядчиками, купування обладнання, оплату товарів та інших фінансово-господарських операцій на строк з 12 червня 2008 року до 11 червня 2010 року зі сплатою 20% річних. Процента нараховуються за кожний календарний день за методом «факт/360» згідно затверджених Національним банком України «Правил бухгалтерського обліку доходів та витрат банків України».

Позичальник зобов`язався, в процесі користування кредитом дотримуватися принципів кредитування: терміновості, зворотності, платності, цільового використання, забезпеченості. Щомісячно виплачувати на рахунок № НОМЕР_2 , обумовлені цим договором проценти за користування кредитом, не пізніше сьомого числа місяця, наступного за звітнім. Уплатити банку комісійну нагороду за супроводження кредитної заборгованості в сумі 15 000,00 грн. за червень 2008 року; щомісячно, не пізніше сьомого числа місяця наступного за звітнім, комісію за супроводження кредитної заборгованості в сумі 4 150.00 грн. без НДС. Використати кредит на вказані в договорі цілі. Погасити наданий банком кредит до 11 червня 2010 року з графіком погашення відповідно до додатку №1.У випадку невиконання чи своєчасного виконання зобов`язань згідно п. 1.1., 4.5., цього договору позичальник оплачує банку проценти у розмірі 40% річних на суму простроченої заборгованості до моменту її погашення (а.с.127-128 том 1).

Встановлено, що позичальник ТОВ «НТП «ТОР» взяті на себе зобов`язання, щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також сплати комісії, порушив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість позичальника.

Згідно довідки про стан заборгованості ТОВ «НТП «ТОР» вих. 14.108/4927 від 28.05.2012 року, заборгованість ТОВ «НТП «ТОР» перед публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» станом на 28 травня 2012 року складає 2 238 594,60 грн., із них: - по простроченому кредиту 2 173 392,82 грн.; - по штрафу -65 201,78 грн. (а.с.199 том 1).

Пунктом 2.1 кредитного договору №46 від 12.06.2008 року передбачено, що кредит, наданий за цим договором, забезпечується залогом та порукою.

Виконуючи вимоги п.2.1 кредитного договору №46 від 12.06.2008 року, 12 червня 2008 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до умов яких поручителі зобов`язалися солідарно нести відповідальність перед банком за невиконання зобов`язань за кредитним договором №46 від 12 червня 2008 року, укладеному між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» на суму 1 500 000.00 грн., зі сплатою 20% річних строком погашення до 11 червня 2010 року (а.с.129 том 1).

22 грудня 2008 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору 46 від 12 червня 2008 року, за умовами якого було збільшено розмір відсоткової ставки до 23 % річних (а.с.131 том 1).

02 березня 2010 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до договору поруки до кредитного договору №83 від 02 вересня 2008 року. Згідно п.1.1. зазначених угод, на поручителів покладено обов`язок солідарно нести відповідальність перед позивачем за виконання обов`язків за кредитним договором та додаткових угод до нього, укладеного між Банком та ТОВ «НТП «ТОР» на суму 3 972 000.00 грн., з виплатою 23% річних строком погашення до 11 листопада 2010 року. Пункт 2.1 додаткових угод передбачає зобов`язання відповідачів у разі невиконання або неналежного виконання основним боржником своїх обов`язків перед позивачем за кредитним договором №46 від 12.06.2008 року, в строк до 11 листопада 2010 року у триденний строк з моменту отримання письмового повідомлення позивача про прострочку погасити заборгованість перед банком.

31травня 2010 року між банком та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до договору поуки до кредитного договору №46 від 12 червня 2008 року, за умовами яких встановлено збільшення розміру відсоткової ставки до 24 % річних (а.с.130 том 1).

12 червня 2008 року між Акціонерним банком «Український Бізнес банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави, пункт 1.2. якого передбачає, що з метою забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань боржника за кредитним договором заставодавець передає, а заставодержатель приймає в заставу належне заставодавця майно з наступними характеристиками: автомобіль марки Lexus, модель GX470, тип легковий джип, випуску 2008 року, колір чорний, маса без навантаження 2120, повна маса 2720, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.135 том 1).

У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань за кредитним договором №46 від 12.06.2008 року, на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 банком були направлені претензії за вих.№14.108/8837, №14.108/8838, №14.108/8839 від 12.10.2011 року, у яких банку повідомив відповідачів про наявність заборгованості, що утворилася за кредитним договором та просив сплатити зазначену суму боргу (а.с.138,139,140 том 1).

На день звернення позивача до суду з даною позовною заявою, заборгованість за кредитним договором погашена не була.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Частина 1 статті 1048 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

Позичальник зобов`язаний, відповідно до ст. 1049 ЦК України, повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З кредитних договорів №МР001/14 від 17.07.2008 року, №МР001/15 від 27.03.2008 року, №83 від 02.09.2008 року та №46 від 12.06.2008 року, договорів поруки до них, договору застави від 12.06.2008 року, та всіх додаткових угод до цих договорів, вбачається, що вона підписані сторонами.

Тобто, своїми підписами сторони письмово підтвердили та закріпили те, що вони діяли свідомо, були вільні в укладенні договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідно до ст. 626 ЦКУ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а згідно ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (свобода укладення договору).

Договір в силу приписів ст. 638 ЦК України, є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. А отже, розмір процентів та комісії за користування кредитом, а також розмір інших штрафних санкцій до боржника є істотними умовами договору.

Отже, підписавши перелічені вище договори відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердила те, що всі умови даних Договорів цілком зрозумілі і вони вважають їх справедливими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Тобто, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договорів поруки, так і умовами основних договорів, якими визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Сума заборгованості та штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором, підлягають стягненню солідарно зі всіх відповідачів по справі.

Отже, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виступають перед кредитором - ПАТ «Український Бізнес Банк» як солідарні боржники.

Позовні вимоги до солідарних боржників можуть бути заявлені разом до усіх боржників, так і до будь-кого з них окремо.

Позивач заявляє свої вимоги про стягнення заборгованості за кредитним №83 від 02.09.2008 року, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «НТП «ТОР», до поручителів.

Таке право позивача звернутися з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченого порукою, тільки до поручителів, підтверджується практикою Верховного суду України. Так, згідно постанови Верховного суду України від 19 грудня 2011 року за заявою публічного акціонерного товариства «ВТБ банк» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 09 червня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості, за законом у цьому випадку не має так званої обов`язкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем-за договором поруки, або ж відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює сіті окремих договірних відносин.

Аналогічної правової позиції дотримано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 06 червня 2011 року у справі з подібними правовідносинами за позовом Банку до поручителів про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій суд касаційної інстанції погодився із висновками судів про задоволення позовних вимог із стягненням кредитної заборгованості лише з поручителів в солідарному порядку на користь Банку, оскільки відповідно до закону та умов договору поруки, поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.

Встановлено, що заборгованість за кредитними договорами № МР001/15 від 27.03.2008 року, № 83 від 02.09.2008 року та № 46 від 12.06.2008 року була частково сплочена.

Отже, частково сплата заборгованість за кредитними договорами відповідачами свідчить, що відповідачі погодилися з усіма умовами Банку.

Встановлено, що заборгованість перед ПАТ «Український Бізнес Банк» за кредитним договором МР001/15 від 27.03.2008 року станом на 01.03.2013 року складає 3 906 990,29 гривень, з яких: по поточної заборгованості за кредитом – 1 233 887,94 гривень; по простроченому кредиту – 1 328 802,16 гривень; за простроченими відсотками – 1 087 622,12 гривень; за простроченими комісіями – 64 400 гривень; за нарахованими штрафами – 192 278,07 гривень.

Відповідачами не надано жодного доказу в спростування сум заборгованості.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку сум заборгованості за кредитними договорами є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.п.3.1. Договору застави укладеного між Акціонерним банком «Український Бізнес банк» та ОСОБА_4 від 12.06.2008 року. у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань за кредитним договором на предмет застави звертається стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, рішення суду або в позасудовому порядку відповідно до розділу ІІІ цього договору.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважено перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно ч.2 ст.590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконане у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняте на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконані, тому звернення позивача до суду з захистом своїх інтересів є обґрунтованим, у зв`язку з чим суд вважає необхідним позовні вимоги ПАТ «Український Бізнес Банк» про звернення стягнення на предмет застави, задовольнити.

Відповідно до ч. 3 п. 6 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належить витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З доданим позивачем до матеріалів справи документів вбачається, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення та витрачено суму у розмірі 174 гривні та 630 гривень, що підтверджується меморіальними ордерами.

Тому, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред`явленні позову сума судового збору 3 219.00 грн.

На підставі ст.ст. 203, 526, 530, 536, 554, 572, 590, 610, 611, 623, 626, 627, 638, 1048, 1049,1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 61, 74, 88, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні виомги публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, – задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором №МР001/14 від 17.07.2008 року в сумі 1 947 808,08 грн., заборгованість за кредитним договором №МР001/15 від 27.03.2008 року в сумі 3 906 990,29 грн., заборгованість за кредитним договором №46 від 12.06.2008 року в сумі 2 238 594,61 грн., а всього 8 093 392,98 гривень ( вісім мільйонів дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дві гривні дев`яносто вісім копійок ).

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором №83 від 02.09.2008 року у сумі 290 980,52 гривень ( двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень п`ятьдесят дві копійки ).

Звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Lexus модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 для погашення заборгованості за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року в розмірі 2 238 594,61 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення у загальній сумі 804 гривень ( 174 грн. + 630 грн. ), а всього 4 023 гривень ( чотири тисячі двадцять три гривні ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов

255/774/13- ц

Провадження №2/255/817/2013

Справа №255/774/13-ц

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

05 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у

складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі – Лисенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

13 лютого 2013 року позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року накладено арешт на:

1. житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ;

2. земельну лядку площею 0,00315 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надана ОСОБА_4 для обслуговування гаражу;

3. земельну ділянку площею 0,0950 га, надану ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ;

4. транспортні засоби : 1.Lexus GX470 ЗНГ, НОМЕР_1 , дв.: НОМЕР_4 , к:JTJBT20X280153559.ш.:,2008 р. вип.., чорний, 2. ПГМФ 8902 К, НОМЕР_5 , дв.: 0, к.:0, ш.: НОМЕР_6 , 2007 р. вип., сірий, які на праві власності належать ОСОБА_4 ;

5. земельну ділянку надану ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування гаражу площею 0,003 га (державний акт на права власності серії ЯЖ3518081 від 28.08.2008 року), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

6. земельну ділянку надану ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарської споруди площею 0,0354 га (державний акт на право користування серії ЯЖ №519450 від 28.08.2008), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті вимог публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову, залишено без задоволення.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, а саме про скасування накладення арешту на земельну ділянку надану ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарської споруди площею 0,0354 га (державний акт на право користування серії ЯЖ №519450 від 28 серпня 2008 року), яка розташована за адресою АДРЕСА_3 , оскільки арештоване майно було передане ОСОБА_7 за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 14 лютого 2013 року, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 та ч. 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням суду від 16 квітня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” заборгованість за кредитним договором №МР001/14 від 17.07.2008 року в сумі 1 947 808,08 грн., заборгованість за кредитним договором №МР001/15 від 27.03.2008 року в сумі 3 906 990,29 грн., заборгованість за кредитним договором №46 від 12.06.2008 року в сумі 2 238 594,61 грн., а всього 8 093 392,98 гривень ( вісім мільйонів дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дві гривні дев”яносто вісім копійок).

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” заборгованість за кредитним договором №83 від 02.09.2008 року у сумі 290 980,52 гривень ( двісті дев”яносто тисяч дев”ятсот вісімдесят гривень п`ятдесят дві копійки ).

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Lexus модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 для погашення заборгованості за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року в розмірі 2 238 594,61 грн.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства “Український Бізнес Банк” витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 гривень та витрати, пов”язані з публікацією в пресі оголошення у загальній сумі 804 гривень ( 174 грн. + 630 грн. ), а всього 4 023 гривень ( чотири тисячі двадцять три гривні ) (а.с.99-112, том справи №2).

Дане заочне рішення оскаржене не було, і в силу ст.233 ЦПК України набуло законної сили.

Таким чином, дана цивільна справа розглянута по суті. Підстави забезпечення позову, які мали тимчасовий характер, відпали. Тому, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку яка знаходиться в АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тертя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави – задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька віл 14 лютого 2013 року , а саме – накладення арешту на земельну ділянку надану ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарської споруди площею 0,0354 га (державний акт на право користування серії ЯЖ №519450 від 28.08.2008), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 - скасувати.

Копію ухвали для виконання надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов

255/774/13- ц

Провадження 2п/255/12/2014

Справа 255/774/13-ц

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

15 січня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Орєхова О.І.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави, – задоволено.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором №МР001/14 від 17.07.2008 року в сумі 1 947 808,08 грн., заборгованість за кредитним договором №МР001/15 від 27.03.2008 року в сумі 3 906 990,29 грн., заборгованість за кредитним договором №46 від 12.06.2008 року в сумі 2 238 594,61 грн., а всього 8 093 392,98 гривень ( вісім мільйонів дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дві гривні дев`яносто вісім копійок).

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором №83 від 02.09.2008 року у сумі 290 980,52 гривень ( двісті дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень п`ятьдесят дві копійки).

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219 гривень та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення у загальній сумі 804 гривень ( 174 грн. + 630 грн. ), а всього 4 023 гривень ( чотири тисячі двадцять три гривні ).

27 грудня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2013 року, в якому просить суд скасувати заочне рішення від 16 квітня 2013 року, номер провадження №2/255/817/2013, справа 255/774/13-ц за позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» до ОСОБА_2 , як солідарного боржника та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.04.2013 року, залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як зазначалося вище, 16 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави (а.с.99-112, том справи 2).

При цьому, в заочному рішенні вказаний порядок його оскарження, відповідно до якого - повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України (ч.3 ст. 232 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що по даній цивільній справі вже було ухвалено заочне рішення 10 липня 2012 року (а.с.213-226, том справи 1), яке ухвалою суду від 21 січня 2013 року було скасовано, а справу було призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.241-242, том справи 1).

Згідно загального порядку оскарження рішень суду, який встановлений частиною 1 статті 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що заочне рішення суду від 16 квітня 2013 року є повторним по даній цивільній справі, тому воно підлягає оскарженню в порядку встановленому ч.1 ст. 294 ЦПК України. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16 квітня 2013 року залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов

255/774/13- ц

Провадження 2зз/255/6/14

Справа 255/774/13-ц

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

10 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Орєхова О.І.,

при секретарі – Ангеліній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Під час розгляду справи, позивач ПАТ «Український Бізнес Банк» звернувся до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках в банківських установах, відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року заяву публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову, задоволено. Накладено арешт на: 1.житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ; 2. земельну лядку площею 0,00315 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , надана ОСОБА_4 для обслуговування гаражу; 3. земельну ділянку площею 0,0950 га, надану ОСОБА_4 для обслуговування житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 ; 4. транспортні засоби : 1.Lexus GX470 ЗНГ, НОМЕР_1 , дв.: НОМЕР_4 , к:JTJBT20X280153559.ш.:,2008 р. вип.., чорний, 2. ПГМФ 8902 К, НОМЕР_5 , дв.: 0, к.:0, ш.: НОМЕР_6 , 2007 р. вип., сірий, які на праві власності належать ОСОБА_4 ;4. земельну ділянку надану ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування гаражу площею 0,003 га (державний акт на права власності серії ЯЖ3518081 від 28.08.2008 року), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; 5. земельну ділянку надану ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарської споруди площею 0,0354 га (державний акт на право користування серії ЯЖ №519450 від 28.08.2008), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В решті вимог публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про забезпечення позову, залишено без задоволення.

03 березня 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме про зняття арешту з автомобіля марки Lexus GX470 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки даний автомобіль, заявник ОСОБА_8 придбав на аукціоні реалізації арештованого рухомого майна, що належало ОСОБА_4 . Для подальшого розпорядження придбаним майном та оформлення права власності, необхідно скасувати накладений арешт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити та скасувати арешт накладений на автомобіль Lexus GX470 ЗНГ, державний номер НОМЕР_1 , ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 14 лютого 2013 року, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Встановлено, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заочним рішенням суду від 16 квітня 2013 року стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором №МР001/14 від 17.07.2008 року в сумі 1 947 808,08 грн., заборгованість за кредитним договором №МР001/15 від 27.03.2008 року в сумі 3 906 990,29 грн., заборгованість за кредитним договором №46 від 12.06.2008 року в сумі 2 238 594,61 грн., а всього 8 093 392,98 гривень ( вісім мільйонів дев`яносто три тисячі триста дев`яносто дві гривні дев`яносто вісім копійок ).

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Lexus модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 , для погашення заборгованості за кредитним договором № 46 від 12.06.2008 року в розмірі 2 238 594,61 грн.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 31 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.118-127, том справи 3).

Під час розгляду справи, судом було забезпечено позов ПАТ «Український Бізнес Банк», шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4 (а.с.265-267, том справи 1). До переліку майна, на яке накладено арешт, включено автомобіль Lexus GX470 ЗНГ, НОМЕР_1 , дв.: НОМЕР_4 , к:JTJBT20X280153559.ш.:,2008 р. вип.., чорний, 2. ПГМФ 8902 К, НОМЕР_5 , дв.: 0, к.:0, ш.: НОМЕР_6 , 2007 р. вип., сірий.

Однак встановлено, що згідно протоколу №0513499-1 проведення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_4 від 09 січня 2014 року, переможцем аукціону з продажу автомобіля Lexus GX470 ЗНГ, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , став ОСОБА_8 , в особі ОСОБА_9 за довіреністю. Факт придбання ОСОБА_8 вказаного рухомого майна підтверджується також актом про проведення аукціону з реалізації рухомого майна, який в свою чергу є підставою для розпорядження придбаним майном та оформлення права власності на це майно, відповідно до діючого законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Lexus модель GX470, тип легковий джип, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 , для погашення заборгованості за кредитним договором, вже відбулося. На теперішній час власником даного авто є ОСОБА_8 , який через наявний арешт не може розпорядитися придбаним майном та оформити право власності. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «НТП «ТОР» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька віл 14 лютого 2013 року , а саме – накладення арешту на автомобіль марки Lexus GX470 ЗНГ, НОМЕР_1 , дв.: НОМЕР_4 , к:JTJBT20X280153559.ш.:,2008 р. вип.., чорний, 2. ПГМФ 8902 К, НОМЕР_5 , дв.: 0, к.:0, ш.: НОМЕР_6 , 2007 р. вип., сірий - скасувати.

Копію ухвали для виконання надіслати до ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВСС України в Донецькій області.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І. Орєхов».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.І.Капітонов

Часті запитання

Який тип судового документу № 97441222 ?

Документ № 97441222 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 97441222 ?

Дата ухвалення - 04.06.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 97441222 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 97441222 ?

В Селидівський міський суд Донецької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 97441222, Селидівський міський суд Донецької області

Судове рішення № 97441222, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 04.06.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 97441222 відноситься до справи № 255/774/13-ц

Це рішення відноситься до справи № 255/774/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС»

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 97441220

Наступний документ : 97441227

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 97441222, 04.06.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Який тип судового документу № 97441222 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 97441222 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 97441222 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 97441222 ?

У чому перевага платних тарифів?

Дані про судове рішення № 97441222, Селидівський міський суд Донецької області

Судове рішення № 97441222 відноситься до справи № 255/774/13-ц