Ухвала суду № 97441121, 04.06.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/33/21

Справа № 235/3829/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у відновленні втраченого провадження

04 червня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Грекової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу відповідно до ухвали Апеляційного суду від 30.04.2021 року про відновлення втраченого провадження цивільної справи за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 16.09.2013 р. позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 990-00025205/1 від 27.11.2012 року в сумі 36675,53 грн., та сплачений судовий збір в сумі 366,75 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель С.С., подав апеляційну скаргу на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.09.2013 року .

Згідно листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, що знаходиться в матеріалах провадження № 2-п/235/10/21 цивільна справа № 2/235/ 1523/13 за позовом ПАТ « Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена в 2018 році ( акт № 1 від 16.12.2018 року) у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 30.04.2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , повернута до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для усунення недоліків, а саме ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

14.05.2021 року ухвала Донецького апеляційного суду про відновлення втраченого провадження по справі № 235/3829/13ц передана на розгляд судді Величко О.В., оскільки , відповідно до ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2021 року суддя Коваленко В.О. заявив самовідвід.

Ухвалою суду від 14.05.2021 року замінено ПАТ «Імексбанк», що мав статус позивача по справі на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ( а. с. 23).

Ухвалою суду від 14.05.2021 року запропоновано учасникам справи надати документи, які були видані зі справи № 235/3829/13-ц до втрати судового провадження, копії документів, інші довідки (докази), відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову. ( а.с. 11).

ОСОБА_1 , що має статус відповідача по справі, та його представник адвокат Жежель С. С. просили справу слухати у їх відсутність та пояснили про відсутність будь-яких документів по провадженню № 235/3829/13-ц. ( а. с. 33,46)

Представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надані пояснення, в яких зазначено, що до Фонду не передавались документи чи інші відомості, що стосуються справи № 235/3829/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( а. с. 49).

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлялись належним чином ( електронною поштою) судова повістка отримана ( а.с. 26,40).

Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішенням або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності-клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалось за результатами розгляду справи ; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за апеляційною скаргою є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувались судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

За приписами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області цивільна справа № 2/235/1523/13 за позовом Публічного акціонерного товариства « Імекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у 2018 році ( Акт № 1 від 16.12.2018 року) у зв`язку із закінченням строку зберігання. Оригінал рішення знаходиться в наряді. ( а. с. 11, 58).

Судом встановлено, що на підтвердження суми заборгованості, і виконання сторонами зобов`язань, наявних матеріалів справи ( лише рішення суду) не достатньо для відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі, оскільки в матеріалах відсутні будь-які документи ( в тому числі, кредитний договір, розрахунок заборгованості, платіжні доручення тощо), на підставі яких було ухвалено рішення від 16.09.2013 р.

Враховуючи , що матеріали, які містяться в справі, є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його відновлення.

При наявності достатніх документів учасник справи не позбавлений права на повторне звернення до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 235/3829/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: